(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф02-511/15 по делу N А33-8181/2014 (ключевые темы: третейское соглашение - договор присоединения - третейский суд - третейская оговорка - капитальный ремонт)
Обзор документа
По результатам торгов заказчик, относящийся к субъектам естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, заключил с подрядчиком договоры на выполнение проектных и изыскательских работ.
Подрядчик просил признать недействительной содержащуюся в них третейскую оговорку.
Суд округа согласился с апелляционной инстанцией, которая отказала подрядчику.
В соответствии с Законом о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
В спорном случае третейское соглашение содержится в договорах, которые, вопреки доводам истца, не являются договорами присоединения. Договоры заключены в результате конкурентных процедур, что не соотносится с правовой природой договоров присоединения. Проект договора, содержавший условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, являлся частью конкурсной документации, опубликованной одновременно с извещением о проведении торгов.
Истец ссылался на то, что он был вынужден присоединиться к предложенным условиям о порядке разрешения сопоров и не мог повлиять на какие-либо условия договоров, заключенных по результатам торгов.
Между тем свобода договора заключается не только в определении сторонами по своему усмотрению его условий. Она, прежде всего, означает свободное определение лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. Участник торгов до подачи заявки оценивает приемлемость предложенных организатором условий договора и с учетом этого решает, участвовать ли в торгах.
В материалах дела нет доказательств того, что заключение договоров являлось для истца обязательным, что он не мог отказаться от участия в торгах и (или) заключения договора с ответчиком. Вид и характер выполняемых истцом работ не позволяют сделать вывод о том, что круг возможных заказчиков незначителен и что истец не мог заключить договоры с другими контрагентами.
