Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский завод горного машиностроения" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года по делу N А19-8153/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "Белгородский завод горного машиностроения" (ОГРН 1023101645522, г. Белгород; далее - ЗАО "Гормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, г. Железногорск-Илимский; далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 958 439 рублей 40 копеек и пени в размере 231 799 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 726 640 рублей задолженности, 171 799 рублей 20 копеек пени, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ЗАО "Гормаш" возвращено из федерального бюджета 60 191 рублей 05 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 5 726 640 рублей задолженности, 171 799 рублей 20 копеек пени и 51 736 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине, истцу из федерального бюджета возвращено 9 930 рублей 45 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Гормаш" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить.

Из кассационной жалобы следует, что судами неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с пунктом 6.7 договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коршуновский ГОК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, 16.05.2013 между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ЗАО "Гормаш" (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 15594, по условиям которого истец (поставщик) продает и поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения - долото шарошечное (далее - продукция).

В соответствии с условиями договора и подписанными сторонами спецификациями поставщик передал покупателю продукцию на сумму 7 726 640 рублей, что подтверждается товарными накладными N 452 от 26.06.2013, N 721 от 02.09.2013, N 800 от 25.10.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора от 16.05.2013 N 15594 стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Установив, что на момент вынесения решения по настоящему делу сумма неоплаченной задолженности составляла 5 726 640 рублей, суд первой инстанции рассчитал размер пени исходя из указанной суммы с учетом установленного названным пунктом договора верхнего предела неустойки, а апелляционный суд согласился с данными выводами.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды двух инстанций, сославшись на названную норму права и признав, что размер пени подлежит расчету от общей суммы задолженности на момент вынесения решения с учетом установленного верхнего предела неустойки, не указали, в соответствии с какими условиями договора от 16.05.2013 N 15594 в совокупности они пришли к такому толкованию пункта 6.7 договора.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 договора).

В договоре и спецификациях к нему согласована поставка продукции отдельными партиями, определены количество и стоимость подлежащей поставке продукции, условия ее оплаты. Договором стороны предусмотрели пени за нарушение предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Данная санкция является текущей, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. Просрочка оплаты в настоящем случае должна исчисляться с момента наступления срока платежа по каждой поставке (спецификации) до момента оплаты долга.

Таким образом, предложенная судами методика расчета пени за просрочку оплаты поставленной продукции не соответствует условиям договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года по делу N А19-8153/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального права, выводы судов, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует установить период, за который должна быть начислена неустойка, пределы взыскания неустойки с учетом условий договора, распределить расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года по делу N А19-8153/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.