Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2014 г. N Ф02-4467/14 по делу N А19-14429/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности - перевозка - срок исполнения обязательства - договор возмездного оказания услуг - задолженность по договору)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" Шишлянниковой Елены Николаевны (доверенность от 21.04.2014 N 03-04-21/24),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2014 года по делу N А19-14429/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Гарант-Авто" (ОГРН 1093850026918, г. Иркутск; далее - общество "Транс-Гарант-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1053811152042 г. Иркутск;

далее - общество "Стройтехнологии", ответчик) о взыскании 319 950 рублей задолженности по договору от 06.07.2011 N СТ72 (далее - договор), 25 372 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 800 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе общество "Стройтехнологии" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением статей 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Стройтехнологии" указало на ошибочную квалификацию судами спорного договора как договора возмездного оказания услуг, тогда как между сторонами заключен договор перевозки, в связи с чем к правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, который истцом пропущен. По утверждению заявителя кассационной жалобы, представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт оказания услуг по договору ввиду их ненадлежащего оформления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество "Транс-Гарант-Авто" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 78019143), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройтехнологии" (заказчик) и обществом "Транс-Гарант-Авто" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать транспортные услуги по перевозке продукции от объекта погрузки до строительного объекта собственным специализированным автомобильным транспортом либо путем привлечения третьих лиц, а заказчик - оплатить их.

В период с сентября по ноябрь 2011 года исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке (акты оказанных услуг от 31.10.2011 N 870, от 30.11.2011 N 1024, от 29.11.2012 N 1025, путевые листы, накладные) и выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2011 N 870, от 30.11.2011 N 1024, от 29.11.2012 N 1025 на сумму 415 800 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке, общество "Транс-Гарант-Авто" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 319 950 рублей задолженности по договору, 25 372 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 800 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, правомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании судебных расходов. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, предметом спорного договора являются услуги по перевозке продукции от объекта погрузки до строительного объекта автомобильным транспортном.

Анализируя условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что к спорному договору применяются нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг.

Законодатель предусмотрел специальные нормы для регулирования правоотношений, возникающих из договора оказания услуг по перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что к спорным правоотношениям по перевозке груза подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 5.3 договора предусмотрен срок исполнения обязательства по договору в течение 7 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Следовательно, срок исполнения обязательства по актам оказанных услуг от 30.11.2011 N 1024, от 30.11.2011 N 1025 наступил 06.12.2011. Ссылаясь на то, что истец обратился с иском 08.10.2013, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что общество "Транс-Гарант-Авто" заявило требования в пределах подлежащего применению к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента наступления обязанности оплатить услуги (06.12.2011) и до даты обращения общества "Транс-Гарант-Авто" в арбитражный суд с настоящим иском (08.10.2013) прошло более одного года, следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец заявил требования в пределах срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения незаконное решение суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2014 года по делу N А19-14429/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по тому же делу отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.