Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф02-1950/14 по делу N А58-2748/2013 (ключевые темы: договор об оказании услуг - основной долг - обязанности продавца - проценты за пользование чужими денежными средствами - доставка товара)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Оганисяна Карена Оганесовича (удостоверение) и его представителя Шевелева Александра Алексеевича (доверенность от 18.04.2013), представителя открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Таюрского Георгия Владимировича (доверенность от 16.12.2013 N 3/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганисяна Карена Оганесовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по делу N А58-2748/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Оганисян Карен Оганесович (ОГРН 307143503200128, г. Якутск; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, г. Якутск; далее - общество, ответчик) о взыскании 17 804 467 рублей 92 копеек основного долга по договору на оказание услуг от 17.02.2009 N 26/09-мтс (далее - договор на оказание услуг), 3 038 344 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2011 по 16.05.2013 и далее с 17.05.2013 по день фактического возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 10 098 752 рубля 95 копеек основного долга, 1 721 837 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2011 по 16.05.2013 и далее с 17.05.2013 по день фактической оплаты основного долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью истцом факта оказания им услуг ответчику в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права (статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель указал на ошибочность вывода судов о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке трубы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не принято в качестве доказательства нотариально заверенное пояснения Дьяченко В.П.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по демонтажу и транспортировке в г. Якутск надземного трубопровода ДУ 530*8 ориентировочно в количестве 2060 тонн (20 км), находящегося на участке газопровода отвода к п. Промышленный.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные истцом услуги по демонтажу и транспортировке трубопровода не оплатил, предприниматель обратился в арбитражный суд с о взыскании 17 804 467 рублей 92 копеек основного долга по договору на оказание услуг, 3 038 344 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2011 по 16.05.2013 и далее с 17.05.2013 по день фактического возврата суммы долга.

В обоснование исковых требований предприниматель представил в материалы дела договор, акт о приемке выполненных от 15.04.2011 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2011, акт выполненных работ от 07.04.2011 N 008.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг по транспортировке трубопровода, а также пришли к выводу, что после заключения сторонами договора купли-продажи от 10.02.2009 N 25/09-мтс (далее - договор купли-продажи) ответчик не обязан оплачивать услуги по транспортировке трубопровода, поскольку указанная труба уже находилась в собственности истца.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов ошибочным в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суды установили, что стороны заключили договор на оказание услуг и договор купли-продажи, что не противоречит действующему законодательству.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали обязанность ответчика передать товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц по местонахождению объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск. Ханты-Юряхское шоссе, 5 км, трубосварочная база.

Из условий договора купли-продажи следует, что ответчик принял на себя обязанность передать товар истцу в г. Якутске, во исполнение которой заключил с предпринимателем договор оказания услуг, в том числе по транспортировке трубопровода.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что ответчик не обязан оплачивать оказанные истцом услуги по транспортировке трубопровода, противоречит правилу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства приемки обществом без замечаний оказанных предпринимателем услуг по транспортировке трубы.

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, арбитражные суды, сделав ошибочный вывод об отсутствии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги по транспортировке трубопровода, не включили в предмет судебного исследования размер стоимости оказанных истцом услуг по транспортировке, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по делу N А58-2748/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу подлежат отмене в обжалуемой части, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке трубопровода, оценить представленные в материалы дела доказательства оказания истцом ответчику услуг по поставке трубы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением размера основного долга по договору оказания услуг по транспортировке трубопровода и начисленных на эту сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по делу N А58-2748/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.