Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибна" Стадницкой Марины Владимировны (доверенность от 17.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу N А19-14806/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибна" (ОГРН 1023801025247, г. Иркутск) (далее - ООО "Сибна", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 38АН N 823881 отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску (ОГРН 1073808028326, г. Ангарск Иркутской области) (далее - ОГИБДД УМВД России по городу Ангарску, административный орган) по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сибна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 12.34, пункта 1 части 2 статьи 23.3, пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание доводы общества о существенном нарушении административным органом требований действующего законодательства, а именно: постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом - временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИББД УМВД России по городу Ангарску, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает вынесение постановления временно исполняющим обязанности; в нарушение пункта 5 части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении административного органа не приведена в полном объеме статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменяется обществу; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.09.2013 и протокол об административном правонарушении не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку акт не соответствует форме акта, предусмотренной в приложении N 8 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственно инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Приказ N 410), отсутствуют время передачи информации представителю организации, обслуживающей участок дороги и подпись лица от обслуживающей организации, принявшего этот акт; в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, подписи которых имеются в названном акте; фотографии не могут являться доказательством виновности общества, поскольку не позволяют установить, в каком именно месте и в какое время была произведена фотосъемка; суды не установили, каким образом административным органом было установлено низкое качество дорожного покрытия и с помощью каких приборов; ОГИБДД УМВД России по городу Ангарску использовался прибор определения коэффициента сцепления с дорогой (ПОКС) N 33, который не предусмотрен ГОСТом 30413-96 "Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием", предписывающий использовать прибор ПКРС-2.

В отзыве на кассационную жалобу ОГИБДД УМВД России по городу Ангарску считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом - заместителем начальника ОГИББД УМВД России по городу Ангарску Дзюба Г.Н., который в соответствии пунктом 1.5 "Должностного регламента" исполняет обязанности начальника ОГИББД УМВД России по городу Ангарску в период его отсутствия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), ОГИБДД УМВД России по городу Ангарску своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "Сибна" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети и соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения (согласно пункту 10.2.8 Приказа N 410), в ходе осмотра места ДТП 13.09.2013, в результате которого погибли 3 человека, ОГИБДД УМВД России по городу Ангарску выявлены неудовлетворительные дорожные условия, которые могли сопутствовать возникновению ДТП - низкие сцепные качества дорожного покрытия на участке с 1 851 км +050-м до 1 851 км +250-м (протяженностью 200 м), выразившиеся в наличии на проезжей части мелкой фракции гравийной смеси, оставшейся после проведения дорожных работ по ямочному ремонту; а также нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ, выразившееся в отсутствии соответствующих дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим на данном участке дороги, предусмотренных пунктом 2.9 ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984) (далее - Инструкция ВСН 37-84). При осмотре места ДТП и подъездных путей была зафиксирована установка только двух дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч" на разделительном газоне 1 851 км +050-м (слева от проезжей части, за 250 метров до места ДТП). Ремонтные работы на обозначенном участке автодороги проводило ООО "Сибна". Таким образом, в действиях общества выявлены нарушения пункта 2.9 Инструкции ВСН 37-84 и пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожит о движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090).

Результаты осмотра отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.09.2013.

По факту нарушения обществом пункта 2.9 Инструкции ВСН 37-84 и пункта 14 Основных положений N 1090 ОГИБДД УМВД России по городу Ангарску в отношении общества составлен протокол от 27.09.2013 38 ВА N 312912 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по городу Ангарску от 01.10.2013 38 АН N 823881 ООО "Сибна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 14 Основных положений N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с Инструкцией ВСН 37-84 ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций (пункт 1.16.). Основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства (см. пп. 4.1 - 4.37) (пункт 2.2.). Временные дорожные знаки, регламентирующие ступенчатое ограничение скоростей, располагают друг от друга на расстоянии не менее 100 м. Число знаков, ограничивающих скорость, зависит от разности скоростей до и после ограничения (пункт 2.9).

Согласно разделу 3 "ГОСТа Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 13.09.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протокол от 27.09.2013 38 ВА N 312912 об административном правонарушении, постановление от 01.10.2013 38 АН N 823881, суды установили, что ремонтные работы на указанном участке автодороги проводило ООО "Сибна" 13.09.2013 с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, очистка автомобильного покрытия с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; согласно технологической карте на ямочный ремонт струйно-инъекционным методом после окончания работ должно быть полное отсутствие грязи и мусора, только после этого дорожные работы считаются завершенными и соответствующие знаки могут быть убраны с мест установки; в ходе осмотра места происшествия выявлено наличие щебня, оставшегося после производства дорожных работ по ямочному ремонту; на разделительном газоне 1851 км +050-м установлены только два дорожных знака 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч"; на правой части дорожного полотна в нарушение Инструкции ВСН 37-84, а также согласованной схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ соответствующие дорожные знаки не были выставлены. В этой связи суды правильно признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, и установлено, что соответствующий протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом "з" пункта 11, подпункта "п" пункта 12 Положения "О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания от 01.10.2013 38 АН N 823881 вынесено неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении вынесено временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИББД УМВД России по городу Ангарску Дзюба Г.Н. Данное должностное лицо вправе в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 12.34 Кодекса.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении административного органа не приведена в полном объеме статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменяется обществу, не может являться основанием для отмены судебных актов.

В постановлении от 01.10.2013 38 АН N 823881 указана норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 12.34), нарушение которой вменяется обществу и объективная сторона совершенного правонарушения - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, подписи которых имеются в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.09.2013, несостоятельна, поскольку данные свидетели не привлекались к участию по делу об административном правонарушении.

Довод кассационной жалобы о том, что ОГИБДД УМВД России по городу Ангарску использовался прибор определения коэффициента сцепления с дорогой (ПОКС) N 33, который не предусмотрен ГОСТом 30413-96 "Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием", предписывающий использование прибора ПКРС-2, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения. Показания данного прибора не были положены в основу выводов ОГИБДД УМВД России по городу Ангарску. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае не имеет значения, насколько изменились сцепные качества дорожного покрытия в результате нахождения на нем мелкой фракции гравийной смеси, поскольку противоправным является сам факт в виде наличия на проезжей части мелкой фракции гравийной смеси, оставшейся после проведения дорожных работ по ямочному ремонту, угрожающей безопасности дорожного движения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу N А19-14806/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.