Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф02-6475/13 по делу N А58-443/2013 (ключевые темы: скважина - арендная плата - арендодатель - просрочка кредитора - возврат арендованного имущества)

г. Иркутск

11 февраля 2014 г.

Дело N А58-443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" - Топорковой Елены Павловны (доверенность от 01.01.2014 N 07), от общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" - Мельгунова Виталия Дмитриевича (доверенность от 14.02.2013 N 28-13),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу N А58-443/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И..; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН: 1021401062187, пгт. Кысыл-Сыр) (далее - ОАО "ЯТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН: 1021400967532, г. Ленск) (далее - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча") о взыскании задолженности по договору аренды от 30.09.2004 N 943/33-04 в размере 56 347 784 рублей 22 копеек, в том числе 21 943 826 рублей 64 копеек основного долга по арендной плате за период с 01.02.2010 по 31.01.2013 и 34 403 457 рублей 58 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЯТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы отрицает факт передачи трубы НКТ к скважине N 1004, трубы НКТ к скважине N 1012, фонтанной арматуры к скважине N 1012 в собственность ответчика и считает указанные объекты переданными ответчику в аренду.

Заявитель полагает вывод суда о том, что договор аренды от 30.09.2004 N 943/33-04 считается расторгнутым с момента направления арендатором письма N 372/7-М от 28.05.2009 с актами приема-передачи имущества, не соответствующим положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами заявителя, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" указывает на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "ЯТЭК" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала, представитель ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", на доводы жалобы возразил, указывая на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 30.09.2004 N 943/33-04 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование имущество согласно Приложению N 1 к договору:

1. Скважина N 53 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040884;

2. Обустройство и выкидные линии скважина 53 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040877;

3. Скважина N 72 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040885;

4. Обустройство и выкидные линии скважина 72 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040878;

5. Скважина N 73 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040886;

6. Обустройство и выкидные линии скважина 73 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040879;

7. Скважина N 1004 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040882;

8. Труба НКТ 73 к скважине 1004 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040721;

9. Обустройство и выкидные линии скважина N 1008 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040874 (скважина N 1008);

10. Труба НКТ 73 к скважине 1008 Среднеботуобинского месторождения 1895 п/м, инв. N 00040722;

11. Фонтанная арматура АФК 3-65-20 скважина 1008 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040729;

12. Скважина N 1012 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040883;

13. Труба НКТ 73 скважина 1012 Среднеботуобинского месторождения 1907-м, инв. N 00040725;

14. Фонтанная арматура АФК 3-65-20 скважина 1012 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040730;

15. Обустройство устья скважина N 1017 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040880 (скважина N 1017);

16. Труба НКТ 73 скважина 1017 Среднеботуобинского месторождения 1895-м, инв. N 00040726;

17. Обустройство и выкидные линии скважина N 1018 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040875 (скважина N 1018);

18. Труба НКТ скважина 1018 Среднеботуобинского месторождения 1895-м, инв. N 00040728;

19. Обустройство устья скважина N 1021 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040881 (скважина N 1021);

20. ГЗУ-2 на Среднеботуобинском месторождении, инв. N 00041448;

21. Нефтесборный коллектор протяженностью 47,2 км, инв. N 00040811;

22. Скважина N 76 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040887 (сепарационная установка);

23. Площадка налива нефти, инв. N 00041456.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды с 30.09.2004 по 30.12.2004.

Указанные объекты переданы арендатору по актам приема-передачи от 07.10.2004.

В дополнительном соглашении от 19.05.2005 к договору аренды от 30.09.2004 N 943/33-04 стороны установили срок аренды - с 20.05.2005 по 31.12.2005, а также изменили сумму арендной платы и установили порядок ее уплаты.

23.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1/23, по условиям которого в собственность покупателя - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" переданы следующие объекты:

- скважина N 1017 с обустройством устья скважины и трубой НКТ 73 (1895-м):

- скважина N 1004 и труба НКТ 73;

- скважина N 1012, труба НКТ 73 (1907-м) и фонтанная арматура АФК 3-65-20;

- скважина N 1021 с обустройством устья скважины;

- скважина N 76 (сепарационная установка);

- скважина N 53 с обустройством и выкидными линиями;

- скважина N 73 с обустройством и выкидными линиями.

По акту приема-передачи от 31.03.2006 к договору купли-продажи от 23.12.2005 N 1/23 указанные объекты, а именно: скважина N 1017 с обустройством устья скважины инв. N 00040880 и труба НКТ 73 (1895-м) инв. N 00040726; скважина N 1004 инв. N 00040882 и труба НКТ 73 инв. N 00040721; скважина N 1012 инв. N 00040883, труба НКТ 73 (1907-м) инв. N 00040725 и фонтанная арматура АФК 3-65-20 инв. N 00040726; скважина N 1021 с обустройством устья скважины инв. N 00040881; скважина N 76 инв. N 00040887; скважина N 53 инв. N 00040884, обустройство и выкидные линии инв. N 00040887; скважина N 73 инв. N 00040886, обустройство и выкидные линии инв. N 00040879 переданы покупателю - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча".

01.01.2006 стороны вновь заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 30.09.2004 N 943/33-04, в котором установили срок аренды - с 01.01.2006 по 30.12.2006 и исключили из перечня передаваемого в аренду имущества следующие объекты:

1. N 1 - Скважина N 53 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040884;

2. N 2 - Обустройство и выкидные линии скважина 53 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040877;

3. N 5 - Скважина N 73 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040886;

4. N 6 - Обустройство и выкидные линии скважина 73 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040879;

5. N 7 - Скважина N 1004 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040882;

6. N 12 - Скважина N 1012 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040883;

7. N 15 - Обустройство устья скважина N 1017 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040880 (скважина N 1017);

8. N 19 - Обустройство устья скважина N 1021 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040881 (скважина N 1021);

9. N 22 - Скважина N 76 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040887 (сепарационная установка).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.01.2006 сумма арендной платы составляет 609 550 рублей 74 копейки в месяц.

Арендная плата подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды имущества, на основании счета, выставленного арендодателем в адрес арендатора (пункт 4).

Таким образом, перечень арендуемого имущества после исключения из него ряда объектов состоял из следующих объектов:

1. труба НКТ 73 к скважине N 1004 СБМ, инв. N 00040721;

2.труба НКТ 73 к скважине N 1008 СБМ 1895 п/м, инв. N 00040722;

3. труба НКТ 73 к скважине N 1012 СБМ 1907 п/м, инв. N 00040725;

4. труба НКТ 73 к скважине N 1017 СБМ 1895 п/м, инв. N 00040726;

5. труба НКТ к скважине N 1018 СБМ 1895 м, инв. N 00040728;

6. фонтанная арматура АФК 3-65-20 скважине N 1008 СБМ, инв. N 00040729;

7. фонтанная арматура АФК 3-65-20 скважине N 1012 СБМ, инв. N 00040730;

8. нефтесборный коллектор протяженностью 47,2 км, инв. N 00040811;

9. обустройство и выкидные линии скважины N 1008 СБМ, инв. N 00040874;

10. обустройство и выкидные линии скважины N 1018 СБМ, инв. N 00040875;

11. обустройство и выкидные линии скважины N 72 СБМ, инв. N 00040878;

12. скважина N 72 СБМ, инв. N 00040885;

13.ГЗУ-2, инв. N 00041448;

14. площадка налива нефти, инв. N 00041456.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.02.2010 по 31.01.2013 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 405, 606, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и принимая во внимание отказ истца подписать направленные ему ответчиком акты о возврате арендованного имущества, суд сделал вывод о просрочке кредитора, в связи с чем, в иске отказал.

При этом суд указал на отсутствие у ответчика обязанности по уплате арендных платежей за ту часть объектов, которая была продана ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", и не могла быть предметом договора аренды.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, ОАО "ЯТЭК" заявлены требования о взыскании основной задолженности по договору аренды и пени (предмет иска). Основание иска состоит из фактических обстоятельств, в качестве которых истец указал ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате пользования имуществом, которое не было им возвращено по окончанию срока действия договора и правового обоснования - статей 606-608, 610, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно применили общие положения об обязательствах, а также нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), вернуть объект найма арендодателю при прекращении договора аренды и, если срок возврата арендованного имущества не соблюден, - по требованию арендодателя внести арендную плату за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из предмета договора купли-продажи от 23.12.2005 N 1/23 наряду с объектами недвижимости ОАО "ЯТЭК" передало в собственность ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" и объекты движимого имущества, а именно: обустройство устья скважины и трубу НКТ 73 (1895-м) к скважине N 1017, трубу НКТ 73 к скважине N 1004, трубу НКТ 73 (1907-м) и фонтанную арматуру АФК 3-65-20 к скважине N 1012.

Из пунктов 2.1. и 2.2 договора следует, что общая стоимость имущества была сформирована с учетом этих движимых объектов.

По акту приема-передачи от 31.03.2006 к договору купли-продажи от 23.12.2005 N 1/23 ОАО "ЯТЭК" передало, а ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" приняло в том числе: трубу НКТ 73 к скважине N 1004, инв. N 00040721; трубу НКТ 73 к скважине N 1012 1907-м, инв. N 00040725; трубу НКТ 73 к скважине N 1017, инв. N 00040880; фонтанную арматуру АФК 3-65-20 к скважине N 1012, инв. N 0040730.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения о передаче спорного имущества в собственность ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", их воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, была ясно выражена в подписанных контрагентами документах и реализована в процессе фактического исполнения договора купли-продажи от 23.12.2005 N 1/23.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализованное и переданное 31.03.2006 по договору купли-продажи от 23.12.2005 N 1/23 ответчику имущество не могло быть предметом договора аренды и истец не мог с указанной даты получать арендные платежи за его пользование.

Изложенный вывод соответствует содержащимся в пункте 5 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, вывод судов, применившим к истцу нормы о просрочке кредитора (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции считает преждевременным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2009 ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" направило в адрес ОАО "ЯТЭК" письмо N 372/7-М с подписанными актами приема-передачи в отношении арендованных ответчиком объектов и просило истца подписать их в течение 5 дней с даты получения, после чего направить экземпляр отправителю.

В ответном письме ОАО "ЯТЭК" указало, что из поступившего обращения невозможно установить является ли оно предупреждением арендатора об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просило ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" уведомить арендодателя о дате отказа от договоров аренды, провести сверку взаиморасчетов и согласовать график погашения имеющейся задолженности.

Акты приема-передачи не были подписаны арендодателем, имущество не было возвращено арендатором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1статьи 406 Кодекса).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора аренды от 30.09.2004 N 943/33-04 и дополнительных соглашений к нему во временное владение и пользование ответчику передавалось сложное по своей специфике имущество, используемое в работах по добыче нефти и состоящее из множества движимых и недвижимых объектов.

Передача спорного имущества в аренду и оформление соответствующих актов о приеме-передаче объектов основных средств от 07.10.2004 производилась комиссией, состоящей как из представителей арендодателя, так и из представителей арендатора, в состав которой входили: главный энергетик, главный механик, начальник отдела собственности, старший бухгалтер, заместитель генерального директора по производству и другие должностные лица.

Пунктом 2.2.6 договора аренды от 30.09.2004 N 943/33-04 установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю при прекращении настоящего договора имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Указанное обстоятельство будет исполнено после предоставления арендодателю имущества и подписания сторонами акта приема-передачи.

Следовательно, суды при разрешении спора не учли, что стороны по договору аренды определили условия надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю имущества, выраженные в совершении арендатором двух действий: предоставление арендодателю имущества и подписание акта приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что при возврате арендодателю имущества в целях определения обстоятельств, связанных с надлежащим использованием арендатором имущества, стороны по договору могут совместно осмотреть и определить состояние возвращаемого имущества.

Таким образом, исходя из условий пункта 2.2.6 договора аренды стороны определили, что подписанию акта приема-передачи должно предшествовать совершение арендатором фактических действий, направленных на выполнение им обязанности по предоставлению имущества арендодателю, а также факт его приемки арендодателем.

О необходимости возврата объектов аренды именно в таком порядке свидетельствуют как особенности имущества, так и обстоятельства его передачи арендатору - в месте нахождения имущества при участии созданной сторонами комиссии.

Письмо ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" от 28.05.2009 N 372/7-М не содержит информации: о подготовке объектов к передаче истцу, о времени и месте передачи имущества, о составе лиц, принимающих при этом участие.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства по возврату арендованного имущества после отправки письма 28.05.2009 N 372/7-М, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установленных по настоящему делу, направление ответчиком в адрес истца письма с подписанными им актами приема-передачи в данном случае не может свидетельствовать о совершении арендатором необходимых мер, направленных на возврат арендованного имущества, и как следствие, о надлежащем исполнении им договорной обязанности.

В связи с чем, в такой ситуации суды необоснованно вменили истцу отказ в принятии от арендатора имущества как просрочку кредитора и ошибочно применили положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность уплатить арендную плату в установленном этим договором размере за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранили допущенные нарушения.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющуюся в материалах дела переписку сторон, установить обстоятельства, связанные с прекращением действия заключенного договора аренды и выполнением ответчиком всего объема договорных обязательств по возврату имущества, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу N А58-443/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев