Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф02-5018/13 по делу N А69-581/2013 (ключевые темы: антимонопольный орган - Закон о рекламе - административные правонарушения - рекламный характер - рекламораспространитель)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевал" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 мая 2013 года по делу N А69-581/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перевал" (ОГРН 1102455000834, г. Минусинск Красноярского края) (далее - ООО "Перевал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее - Тывинское УФАС России, административный орган) о прекращении производства по делу N А01-14.3/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Перевал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 14.3, части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 3-6, 13-15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N 508), Перечня территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, статей 2, 18, 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), пунктов 4, 7 статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 5, статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности постановления антимонопольного органа, ссылаясь на нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, указывает, что рассматриваемое административное дело неподведомственно Тывинскому УФАС России, поскольку общество зарегистрировано в г. Минусинске Красноярского края; антимонопольным органом принято к рассмотрению анонимное заявление, в связи с чем отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении; антимонопольным органом нарушен порядок и сроки рассмотрения административного дела; комиссией Тывинского УФАС России вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей без учёта объяснений общества; уведомлением общество приглашено для подписания протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, что свидетельствует о том, что протокол уже был составлен без объяснений представителей ООО "Перевал" и без приглашения для составления протокола; законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО "Перевал" занималось распространением газеты "РИСК информ" в Республике Тыва, а также того, что общество, как учредитель, выступало в качестве рекламораспространителя спорной рекламы, распространителем названной газеты в г. Кызыле по договору поставки занимается ООО "Время", следовательно, ООО "Перевал" не является субъектом вменяемого административного правонарушения; в силу статьи 18 Закона о средствах массовой информации у общества, как у учредителя, не было возможности влияния на деятельность редакции, в том числе в части размещения в газете информации рекламного характера.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение Закона о рекламе имеет место в том случае, если реклама, не имеющая пометки "реклама" или "на правах рекламы" затрудняет восприятие рекламы; поскольку в решении антимонопольного органа не указано, по каким признакам определено, что реклама является ненадлежащей, размещенная в газете "РИСК информ" реклама не затрудняет ее восприятие и не вводит потребителя в заблуждение, отсутствуют доказательства причинения кому-либо вреда, следовательно, в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по факту обращения в Тывинское УФАС России жительницы г. Кызыла о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом с установлено, что на страницах 10, 16 газеты "РИСК Информ" (не являющейся специализированным рекламным изданием) от 26.06.2012-03.07.2012 N 3 размещены без пометки "реклама" или "на правах рекламы" следующие материалы:

- "Аквамир водоем в каждом доме! Большой выбор аквариумов (в наличии и под заказ) > Аквариумные рыбки; > Оборудование; > Аксессуары, декорации. Товары для домашних любимцев > разнообразные корма; > снаряжение и аксессуары для животных и птиц. ул. Кечил-оола, 63, м-н "Отчугаш" (напротив 50-го рынка)";

- "широкий выбор запчастей УАЗ запчасти УАЗ Интернациональная, 115. тел.8 913 358 08 88";

- "СТО Ремонт автомобилей всех марок ремонт двигателей, КПП, ходов части, автоэлектрика. Заключаем договора с организациями. Работаем по безналичному расчету. Полировка Шумоизоляция Мойка Тонировка Установка *аудио* сигнализаций Интернациональная, 115. тел. 6-66-66";

- "Салон-магазин итальянской одежды и обуви Boutique г. Абакан, ул. К. Маркса, 16. тел.:8 923 595 1883".

Решением Тывинского УФАС России от 12.10.2012 по делу N 04-04-02/20-12 признаны ненадлежащими рекламы, распространявшиеся в печатном издании "РИСК информ" в выпуске N 3 от 26.06.2012 - 03.07.2012 на страницах 10, 16, поскольку в рекламах отсутствуют пометка "реклама" или пометка "на правах рекламы", что нарушает требования статьи 16 Закона о рекламе (пункт 1). Решено выдать ООО "Перевал" предписание об устранении и недопущении выявленных нарушений статьи 16 Закона о рекламе (пункт 2). Материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Тывинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении рекламораспространителя ООО "Перевал" (пункт 3).

Антимонопольным органом по данному факту в отношении ООО "Перевал" как рекламораспространителя составлен протокол от 10.01.2013 N А01-14.3/13 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Тывинского УФАС России от 06.03.2013 по делу N А01-14.3/13 производство по данному делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "Перевал" прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния (пункт 1). В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу за нарушение требований части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено устное замечание (пункт 2).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Тыва с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7);

В соответствии со статьей 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Согласно частям 4, 7 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламораспространитель несет ответственность, в том числе за нарушение требований, установленных статьей 16 Федерального закона "О рекламе".

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Проанализировав вышеуказанные положения Закона о рекламе, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный и мотивированный вывод о том, что распространенная в газете "РИСК информ" информация является рекламой; общество является рекламораспространителем спорной рекламы; соответствующее требование о наличии пометок: "реклама" или "на правах рекламы" в газете "РИСК Информ" (не являющейся специализированным рекламным изданием) не соблюдено, в связи с чем правомерно посчитали доказанным Тывинским УФАС России факт распространения обществом рекламы с нарушением требований статьи 16 Закона о рекламе, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, суды пришли к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Оценивая доводы общества, заявленные и в кассационной жалобе о том, что оно не является рекламораспространителем, а, следовательно, и субъектом вменяемого правонарушения, суды исходили из понятия "рекламораспространитель", данного в пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе, статьи 18 Закона о средствах массовой информации о том, что учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции, а также учли, что названный Закон не ограничивает понятие рекламораспространителя каким-либо статусом лица, в том числе статусом редакции или учредителя. При этом судами установлено, что в газете "РИСК информ" общество указано в качестве учредителя, в газете отсутствуют данные об адресе редакции, издателе, типографии, приведены только данные самого общества; доказательства того, что фактическим распространением спорной газеты занимается другое лицо (редакция), в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение Закона о рекламе имеет место в том случае, если реклама, не имеющая пометки "реклама" или "на правах рекламы" затрудняет восприятие рекламы; размещенная в газете "РИСК информ" реклама не затрудняет ее восприятие и не вводит потребителя в заблуждение, отсутствуют доказательства причинения кому-либо вреда, следовательно, в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, не могут быть учтены судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм Закона о рекламе и несостоятельные в правовом отношении.

Обоснованными являются и выводы судов двух инстанций об отсутствии со стороны Тывинского УФАС России существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судами установлено, что материалами дела: письмом общества от 13.12.2013 N 61, копией конверта с указанием причины возврата "Истек срок хранения", распечаткой с электронной почты Тывинского УФАС России подтверждается, что обществу по юридическому (почтовому) адресу, а также адресу электронной почты, указанному в печатном издании "РИСК информ" от 26.06.2012-03.07.2012 N 3, направлялось уведомление, в котором было указано место и время составления протокола об административном правонарушении (10.01.2013 в 12 часов 00 минут). Протокол составлен 10.01.2013 в 12 часов 00 минут, как было указано в уведомлении, в отсутствие законного представителя и защитников общества. В протоколе об административном правонарушении от 10.01.2013 N А01-14.3/13 содержится информация о дне, времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, протокол получен обществом 14.01.2013, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 12.02.2013 N 156, от 14.02.2013 N 155. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителей Язева А.А. и Конвиза С.С., действовавших на основании доверенностей, выданных директором общества.

При этом довод общества о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о производстве по делу об административном правонарушении, отклонен судами как не основанный на положениях статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное административное дело неподведомственно Тывинскому УФАС России со ссылкой на пункты 3-6 Правил N 508 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отметил апелляционный суд, названные Правила регулируют порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; при решении вопроса о полномочиях органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, применению подлежат положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 29.5 которого установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку обществу вменяется нарушение требований Закона о рекламе, допущенное при распространении печатного издания "РИСК Информ" на территории Республики Тыва; доказательства обращения общества с заявлением о рассмотрении дела по месту своего нахождения отсутствуют, суды обоснованно посчитали, что Тывинским УФАС России правомерно рассмотрено данное дело об административном правонарушении.

Отклоняя довод общества о необоснованном рассмотрении заявления анонимного неизвестного лица и возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно указал, что поводом для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении послужил факт непосредственного обнаружения антимонопольным органом нарушения обществом требований Закона о рекламе.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 мая 2013 года по делу N А69-581/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.