Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф02-4136/12 по делу N А19-22295/2011 (ключевые темы: расходы по налогу на прибыль - счет-фактура - возмещение НДС - товарная накладная - муниципальная собственность)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 февраля 2013 г. N Ф02-4136/12 по делу N А19-22295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Гареевой А.Х. (доверенность N 010132 от 12.05.2012) и муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Водоканал" Рагулина О.В. (доверенность N 17а от 12.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2012 года по делу N А19-22295/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Доржиев Э.П., Ткаченко Э.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Ангарский Водоканал" (ОГРН 1033800517398; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437; далее - инспекция) от 19.07.2011 N 11-33-19.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, суды двух инстанций пришли к ошибочным выводам о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений предприятия с его контрагентами ООО "СПЕКТР", ООО "СТИК", ООО "БайкалИнвест". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу инспекции о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщик имеет право внести изменения в счета-фактуры путем представления вновь оформленных счетов-фактур. При этом инспекция указала на то обстоятельство, что предприятие представило переподписанные товарные накладные и счета-фактуры, зная, что Селюгин А.В. не является уполномоченным лицом ООО "СПЕКТР".

Согласно доводам кассационной жалобы, инспекция обоснованно пришла к выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как указано в кассационной жалобе, судами сделан ошибочный вывод о том, что инспекция при доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не учитывала переплату по налогам.

По мнению инспекции, учесть имеющуюся переплату было возможно только после вступления в законную силу оспариваемого решения инспекции, поскольку право распоряжения суммой переплаты, имеющейся на дату вынесения решения, возникает у инспекции лишь на момент вступления решения в силу, а не на момент его вынесения, что исключает возможность определять сумму недоимки в решении на дату его вынесения с учетом излишне уплаченного налогоплательщиком налога.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу 24 января 2013 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 31 января 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представитель инспекции участия в судебном заседании не принимал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.04.2011 N 11-33-19 и вынесено решение от 19.07.2011 N 11-33-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены в том числе, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.10.2011 N 26-16/45986 решение инспекции от 19.07.2011 N 11-33-19 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 19.07.2011 N 11-33-19 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суды при рассмотрении дела установили, что в подтверждение возмещения сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО "СПЕКТР", ООО "СТИК", ООО "БайкалИнвест" обществом в инспекцию представлены счета-фактуры, соответствующие положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ.

Довод инспекции о направленности действий общества, ООО "СПЕКТР", ООО "СТИК", ООО "БайкалИнвест" на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, был проверен и обоснованно отклонен судебными инстанциями, так как обстоятельства, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, достоверно не опровергают реальность хозяйственных операций общества с названными контрагентами, в связи с совершением которых был заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость и включены затраты в состав расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, правильным является вывод судов о том, что инспекция не доказала обоснованность отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по указанным контрагентам.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4050/12, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что у инспекции не имелось оснований предлагать уплатить недоимку без учета переплат, перекрывавших соответствующие доначисления.

Указание в решении инспекции на предложение обществу уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания незаконным решения инспекции по указанному основанию.

Вместе с тем указанное обстоятельство не явилось единственным основанием для признания оспариваемого решения инспекции незаконным, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2012 года по делу N А19-22295/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: