Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф02-5977/12 по делу N А33-5055/2012 (ключевые темы: отказ в предоставлении - публичные слушания - заявление о предоставлении разрешения - земельный участок - государственный кадастр недвижимости)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 февраля 2013 г. N Ф02-5977/12 по делу N А33-5055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2012 года по делу N А33-5055/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансКомплект" (г. Красноярск, ОГРН: 1112468004076, далее - ООО "ПромТрансКомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Красноярска (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 06.02.2012 N 43; об обязании администрации г. Красноярска вынести постановление о представлении земельного участка на условно разрешенный вид использования зоны автомобильного транспорта ИТ.2, установить срок для вынесения нового постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решение суда от 3 июля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Красноярска ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обращения ООО "ПромТрансКомплект" с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования именно земельного участка, границы которого, по мнению заявителя жалобы, должны быть определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 37999, 38003, 38004, 38179, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19.12.2012), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2011 ООО "ПромТрансКомплект" обратилось в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее - Департамент) с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта (автотехцентра) по адресу: г. Красноярск, в районе ул. Пограничников, 9, площадью 2500-3000 кв.м, с приложением схемы размещения объекта.

Письмом от 14.06.2011 N 10/2504-дг Департамент сообщил, что согласно градостроительному регламенту в выбранной обществом зоне (зона автомобильного транспорта ИТ.2) размещение автотехцентра соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка; вопрос о предоставлении разрешения подлежит обсуждению на публичных слушаниях, в связи с чем до получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка основания для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства отсутствуют.

22.09.2011 общество обратилось в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска (далее - Комиссия) с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования выше упомянутого земельного участка для размещения автотехцентра. Комиссией данный вопрос протоколом от 22.09.2011 вынесен на публичные слушания.

В протоколе от 21.10.2011, составленном по итогам публичных слушаний, Комиссия рекомендовала отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне автомобильного транспорта (ИТ.2).

В письменных рекомендациях от 11.01.2012 Комиссия указала причину отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - несоответствие планируемого использования земельного участка материалам Генерального плана города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 N В-23.

06.02.2012 администрация г. Красноярска постановлением N 43 отказала ООО "ПромТрансКомплект" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с целью размещения объектов по техническому обслуживанию автомобилей на испрашиваемом земельном участке. Постановление опубликовано в муниципальной газете г. Красноярска "Городские новости" от 09.02.2012 N 18.

Признавая по заявлению ООО "ПромТрансКомплект" недействительным упомянутое постановление, суды двух инстанций исходили из того, что постановление не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (пункт 1). Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях (пункт 2).

Пунктом 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Из пункта 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в муниципальной газете г. Красноярска "Городские новости" от 29.09.2011 N 146; в открытом обсуждении принимали участие 8 человек, выразившие положительное мнение по обсуждаемому вопросу (протокол от 05.10.2011); в Комиссию не поступило ни одного отрицательного мнения по вопросу предоставления разрешения; заключение Комиссии от 24.10.2011 N 3954-уарх об отказе обществу в предоставлении разрешения опубликовано в муниципальной газете г. Красноярска "Городские новости" от 27.10.2011 N 162.

Решение органа местного самоуправления по вопросу отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должно содержать указание на основания отказа, поскольку ответственность за правильность принимаемого решения возлагается на орган местного самоуправления.

Согласно пункту 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из оспариваемого постановления N 43 видно, что администрация при принятии решения об отказе в выдаче разрешения руководствовалась заключением о результатах публичных слушаний от 24.10.2011, рекомендациями Комиссии от 11.01.2012; в решении не указаны мотивы отказа, причины невозможности выдачи обществу разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка.

Между тем из Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 N В-306, следует, что условно разрешенным видом использования в зоне автомобильного транспорта, в которой находится испрашиваемый обществом земельный участок, является размещение объектов по техническому обслуживанию автомобилей при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку администрация г. Красноярска не представила, как правильно посчитали суды, доказательства законности принятого постановления, то суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления от 06.02.2012 N 43 Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов общества.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе указывает, что ООО "ПромТрансКомплект" не представило доказательств того, что общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования именно земельного участка, то есть части земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ; в статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации речь идёт о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования именно земельного участка; согласно статье 7 Федерального закона N 221-ФЗ разрешенное использование относится к одной из характеристик сформированного земельного участка, содержащейся в государственном кадастре недвижимости; в связи с чем предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должно предшествовать его формирование в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Настоящий спор возник в связи с тем, что общество, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обратилось в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в Департамент с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта (автотехцентра), а Департамент отказал в принятии решения до получения обществом разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Как следует из пункта 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Следовательно, у Департамента не имелось правовых оснований требовать от заявителя формирования земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ, ни на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство, ни на момент подачи заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2012 года по делу N А33-5055/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: