Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф02-5812/12 по делу N А78-1042/2012 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - расчетный метод - услуги по перевозке - налоговый агент - транзит)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 февраля 2013 г. N Ф02-5812/12 по делу N А78-1042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Свиридова В.В. (доверенность от 27.09.2012) и общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" Яковлева А.В. (доверенность от 22.08.2012), Куприянова А.С. (доверенность от 22.08.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 года по делу N А78-1042/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит" (ОГРН 1047527002544, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 02.11.2011 N 2.9/1-27/2дсп Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, далее - налоговое управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу. Налоговое управление полагает неправомерным признание недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку повторная выездная налоговая проверка была назначена в целях контроля за деятельностью налоговой инспекции. Содержание решения налоговой инспекции не идентично содержанию решения управления. В частности, управлением проводились иные контрольные мероприятия, направленные на подлинное установление налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговое управление также не согласно с выводами судебных инстанций относительно необходимости применения расчетного метода по налогу на прибыль, поскольку, по его мнению, правовых оснований для применения расчетного метода при исчислении налога на прибыль не имелось.

Относительно эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом "ГУАН ХАО", налоговое управление полагает, что общество является налоговым агентом, обязанным исчислить и уплатить в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в случае приобретения услуг, оказываемых иностранной организацией, местом реализации которых признается территория Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налогового управления общество указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить в силе законные и обоснованные судебные акты по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение N 13-34/07 от 20.04.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу N А78-4803/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года, названное решение налоговой инспекции признано недействительным как несоответствующее требованиям статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации.

Налоговым управлением принято решение от 28.12.2010 N 2.9/1-22/3 "О проведении повторной выездной налоговой проверки", которым назначена повторная выездная налоговая проверка общества в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью налоговой инспекции по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки был составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 01.08.2011 N 2.9/1-26/1, который был вручен руководителю налогоплательщика, с приложениями на 1 236 листах (всего 73 приложения).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым управлением принято решение от 02.11.2011 N 2.9/1-27/2дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу России, решением которой от 26.01.2012 N СА-4-9/1201@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового управления по результатам повторной выездной налоговой проверки, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из допущенных налоговым управлением существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов. Кроме того, судом была дана оценка оспариваемому ненормативному акту по существу доначислений и установлена их необоснованность.

Арбитражный апелляционный суд согласился с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Основание и порядок проведения повторной налоговой проверки регулируется положениями пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названному пункту, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не действуют.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. В этом случае, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 17099/09, такая повторная налоговая проверка имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых нижестоящим налоговым органом решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Принимая во внимание изложенное понимание цели проведения повторной налоговой проверки, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в оспариваемом решении управления выводов о том, что первоначальная проверка общества, проведенная налоговой инспекцией, являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку обстоятельств, связанных с правильностью отражения в бухгалтерской или налоговой отчетности сумм налоговых вычетов либо убытков.

Таким образом, судами установлено, что задачи контроля, исходя из предмета повторной выездной проверки налогоплательщика, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, налоговым управлением не реализовывались, соответственно, целью данной проверки контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа не являлся.

Налоговым управлением указанные выводы судов не опровергнуты. В кассационной жалобе также не приведены доводы, убедительно свидетельствующие о несоответствии материалам дела выводов судов двух инстанций в отношении соответствия проведенной налоговым управлением проверки требованиям законодательства о целях и задачах такой проверки.

Кассационная инстанция также считает обоснованными выводы судов относительно необходимости применения налоговым управлением в ходе проверки расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при доначислении по налога на прибыль.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым управлением повторная выездная налоговая проверка общества проведена на основании документов, представленных налоговой инспекцией и Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю. У налогоплательщика документы, необходимые для проведения проверки, отсутствовали.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, в ходе повторной проверки налоговым управлением было установлено, что учетные регистры общества являются недостоверными.

Представители общества в суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде пояснили, что невозможно привести бухгалтерский и налоговый учет в соответствие с показателями налоговых деклараций в связи с изъятием документов следственными и налоговыми органами в ходе предыдущих проверок и сменой единоличного исполнительного органа.

Руководствуясь изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового управления оснований для применения расчетного метода в части установления налоговых обязательств плательщика по налогу на прибыль в связи с отсутствием у налогоплательщика учета объектов налогообложения, которое не позволяет достоверно установить или исчислить сумму налога на прибыль организаций.

Как установлено судами и следует из оспариваемого решения налогового управления, основанием для дополнительного начисления обществу налога на добавленную стоимость послужили установленные в ходе повторной налоговой проверки обстоятельства неисчисления обществом указанного налога в качестве налогового агента по взаимоотношениям с иностранным контрагентом "ГУАН ХАО".

Из материалов дела следует, что между обществом (принципал) и Маньчжурской экономической торговой компанией с ограниченной ответственностью "ГУАН ХАО" (агент) заключен контракт от 01.06.2008 N MGN-008, согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала, определенные действия по организации автомобильных перевозок грузов по маршруту КНР, г. Маньчжурия - Россия, г. Чита, а также участию в расчетах за данные перевозки.

При проведении повторной налоговой проверки и вынесении решения налоговое управление признало общество налоговым агентом в части уплаты налога на добавленную стоимость на основании пункта 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении контрагента "ГУАН ХАО" в связи с заключением контракта от 01.06.2008 N MGN 008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, указанная в пункте 1 названной статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 Кодекса иностранных лиц.

Место реализации работ (услуг) в целях обложения налогом на добавленную стоимость определяется в порядке, установленном статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемом налоговой периоде) местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:

- услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита), оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Местом реализации услуг также признается территория Российской Федерации, если транспортные средства по договору фрахтования, предполагающему перевозку (транспортировку) на этих транспортных средствах, предоставляются российскими организациями и индивидуальными предпринимателями и пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. При этом транспортными средствами признаются воздушные, морские суда и суда внутреннего плавания, используемые для перевозок товаров и (или) пассажиров водным (морским, речным), воздушным транспортом;

С учетом положений указанных норм права судами сделан вывод, что территория Российской Федерации может быть признана местом реализации услуг по перевозке и (или) транспортировке, а также по услугам (работам), непосредственно связанным с перевозкой или транспортировкой, только в том случае, если выполняются следующие условия: услуги по перевозке оказываются российскими организациями или индивидуальными предпринимателями; пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, услуги оказывались иностранной организацией, соответственно, у налогового управления при проведении повторной налоговой проверки не имелось правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и признания услуг оказанными на территории Российской Федерации. В связи с чем суды обоснованно признали, что выводы налогового управления о неисполнении налогоплательщиком обязанностей налогового агента не основаны на законе.

Данный вывод судов налоговым управлением также не опровергнут.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции был оценен довод налогового управления в отношении необоснованных выводов суда первой инстанции о нарушении прав налогоплательщика на ознакомление его с материалами проверки и подачу возражений. Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции в данной части и признал заслуживающими внимание доводы налогового управления (стр. 11 постановления суда апелляционной инстанции). В связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как необоснованный.

В кассационной жалобе управления не приведены обстоятельства, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 года по делу N А78-1042/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: