Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-6038/12 по делу N А19-5060/2012 (ключевые темы: государственная регистрация юридического лица - адрес места нахождения - ликвидация юридического лица - недостоверные сведения - регистрация изменений)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Медведевой Елены Валентиновны (доверенность N 05-23/020173 от 03.10.2012, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года по делу N А19-5060/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043800546437, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", общество) (ОГРН 1073808027589, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) о признании незаконным использования в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества следующих сведений: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 272, дом 48, офис 110, и обязании предоставить заявление по форме Р13001 для регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, относительно сведений об адресе места нахождения единоличного исполнительного органа общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Яковлев Виталий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, в которой просила указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая выводы судов об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд с заявленным требованием, заявитель кассационной жалобы полагает, что действия по использованию адреса места нахождения, не соответствующего действительности, нарушает права инспекции на реализацию своих полномочий по устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции полагала требования кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

ООО "Аврора", третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на те обстоятельства, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе места нахождения ООО "Аврора", по которому оно фактически отсутствует, противоречит требованиям статей 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает препятствия в осуществлении мер налогового контроля, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку реестр, как общедоступный источник информации, должен содержать достоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия законодательно установленной возможности налогового органа на реализацию заявленного им способа защиты нарушенных прав.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски: о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Регистрирующий орган в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусматривает, что налоговый орган вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ судебной защиты публичных интересов, как признание незаконным использования в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа конкретного адреса и возложение обязанности представлять в налоговый орган заявления по установленным формам для регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Налоговый орган, как правомерно указано судами, вправе применить соответствующие меры реагирования при выявлении нарушений, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, но только в предусмотренном законом порядке.

Также суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные инспекцией требования также не могут быть удовлетворены, так как оспариваемые действия, о признании незаконными которых заявлено, совершены обществом, являющимся коммерческой организацией, не осуществляющей публичные полномочия.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы заявителя о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об адресе места нахождения ООО "Аврора", поскольку на момент осуществления указанных действий вносимые сведения соответствовали сведениям, содержащимся в договоре субаренды нежилого помещения N А-12 от 28.10.2011 (ООО "Аврора" - субарендатор) и отраженным в учредительных документах общества.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных инспекцией требований являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года по делу N А19-5060/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.