(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф02-5940/12 по делу N А10-1127/2012 (ключевые темы: розничная торговля - вмененный доход - договор поставки - пищевые продукты - муниципальный контракт)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 января 2013 г. N Ф02-5940/12 по делу N А10-1127/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия Трифоновой Наталии Викторовны (доверенность от 28.01.2013), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Филипповой Татьяны Михайловны и его представителя Савиновой Оксаны Николаевны (доверенность от 09.02.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Филипповой Татьяны Михайловны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года по делу N А10-1127/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Филиппова Татьяна Михайловна (ОГРН 304030928700051, далее - индивидуальный предприниматель Филиппова Т.М., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (ОГРН 1040300756033, далее - налоговая инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, далее - управление) о признании частично недействительными решений от 23.01.2012 N 79, от 06.03.2012 N 04-14/01593.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Филиппова Т.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган не доказал, что заключенные муниципальные контракты фактически выполнялись в рамках договора поставки, обстоятельства реализации налогоплательщиком продуктов питания муниципальным учреждениям оптом или в розницу в рамках проведения налоговой проверки не выяснялись.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Филипповой Т.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2011 N 1732.
Решением от 23.01.2012 N 79 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить недоимку по налогам, начислены пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия N 04-14/01593 от 06.03.2012 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Филиппова Т.М., считая, что решения налоговой инспекции и управления нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд республики Бурятия с заявлением о признании их незаконными.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем Филипповой Т. М. оптовой торговли по муниципальным контрактам на поставку продуктов, заключенным с МОУ "Мысовская средняя общеобразовательная школа N 56" и МУ ДОД "Кабанский дом детского творчества".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, такая продажа товаров не является розничной торговлей и подлежит налогообложению по общей системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Филиппова Т.М. осуществляла розничную торговлю продуктами питания в специализированном помещении магазин "Сластена" с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Одновременно, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" индивидуальным предпринимателем Филипповой Т.М. заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания в МОУ "Мысовская средняя общеобразовательная школа N 56" и МУ ДОД "Кабанский дом детского творчества".
По условиям контрактов и договоров поставки налогоплательщик обязался поставить продукты питания, наименование, количество которых указаны в приложении к контракту и в заявках покупателей. Поставка товара до заказчиков, покупателей производится индивидуальным предпринимателем Филипповой Т.М..
Предприниматель передавал товары покупателям по товарным накладным и выставлял счета-фактуры. Оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Филипповой Т.М.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям не через объекты розничной торговли и не по договорам розничной купли-продажи.
Из контрактов (договоров), товарных накладных, счетов-фактур следует, что индивидуальный предприниматель Филиппова Т.М. поставляла товары партиями по заявкам покупателей, поставки осуществлялись в соответствии с определенным графиком поставки, спецификациями, прилагаемыми к договорам. Товары поставлялись в значительном количестве, в течение длительного времени.
Продукты питания доставлялись транспортными средствами индивидуального предпринимателя Филипповой Т.М.
При этом доказательств того, что реализация продуктов питания по заключенным с бюджетными учреждениями муниципальным контрактам производилась через магазин "Сластена", не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов от реализации муниципальным учреждениям на основании договоров, содержащих признаки договора поставки, а также на основании товарных накладных и счетов-фактур и правомерно отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года по делу N А10-1127/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые по данному делу определением от 21 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | М.А. Первушина |
Судьи | А.Н. Левошко |
