Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф02-5734/12 по делу N А10-461/2012 (ключевые темы: аффилированные лица - обязанность доказывания - конфликт интересов - внешнее управление - возмещение убытков)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 17 января 2013 года представителей: общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Ильина Сергея Анатольевича (доверенность от 27.04.2012), гражданина Рыбакова Виктора Ивановича - Шадурской Валентины Георгиевны (доверенность N 03 АА 0287888 от 20.12.2012),

при участии в судебном заседании 23 января 2013 года представителя гражданина Рыбакова Виктора Ивановича - Шадурской Валентины Георгиевны (доверенность N 03 АА 0287888 от 20.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года по делу N А10-461/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Панькова Н.М., Доржиев Э.П., Клепикова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН: 1030302681310, г. Улан-Удэ, далее - ООО "МегаМаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданину Рыбакову Виктору Ивановичу о взыскании 73 870 282 рублей 12 копеек убытков.

Решением от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2012 года, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

ООО "МегаМаг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 мая 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, заключение ответчиком от имени истца сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, без одобрения их общим собранием участников общества и с неплатежеспособными юридическими лицами, указывает на недобросовестное поведение ответчика и переносит на него бремя доказывания того, что сделки совершены в интересах и в пользу общества.

Гражданин Рыбаков В.И. в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 января 2013 года до 12 часов 00 минут 23 января 2013 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.12.2003 по 31.12.2008 генеральным директором ООО "МегаМаг" являлся гражданин Рыбаков В.И.

Согласно акту ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг" N 1 от 03.02.2009 гражданином Рыбаковым В.И. с 01.12.2003 по 31.12.2008 от имени общества заключены сделки с аффилированными юридическими лицами: ООО "Роксан", ООО "Роксан-М", ООО "Планета", МООИ "Белая Лилия", ООО "Факел", ООО "Данак", ИП Стопник Т.И., ИП Рыбакова М.В., на общую сумму 73 870 282 рубля 12 копеек.

07.03.2009 внеочередным общим собранием участников ООО "МегаМаг" в связи с утратой доверия, в целях пресечения использования должностных полномочий вопреки интересам общества, с целью извлечения выгод для себя и своих аффилированных лиц, полномочия генерального директора Рыбакова В.И. досрочно прекращены.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2011 года по делу N А10-735/2010 в отношении ООО "МегаМаг" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Внешний управляющий ООО "МегаМаг" Намсараева Д.Д., утверждая, что гражданин Рыбаков В.И., исполняя обязанности генерального директора общества, причинил обществу убытки в размере 73 870 282 рублей 12 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в иске, придя к выводу о недоказанности факта причинения убытков истцу противоправными действиями ответчика, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании обществом с ограниченной ответственностью возникших у него по вине единоличного исполнительного органа убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Поэтому в рассматриваемом случае истец должен доказать то, что ответчик, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью общества, совершал действия, выходящие за пределы ожидаемого поведения хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, ООО "МегаМаг" на основании проведенной ревизорской проверки указал, что ответчик в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "МегаМаг" заключал сделки с аффилированными лицами и перечислял им денежные средства без предоставления ими какого-либо встречного предоставления.

Согласно утверждению истца в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора истца:

- ответчик (гражданин Рыбаков В.И.) являлся единственным участником ООО "Роксан" и ООО "Роксан-М", владел долями в уставных капиталах ООО "МегаМаг", ООО "Два кита" и ООО "Р-центр" в размерах соответственно 15,35%, 50% и 50%, а также является генеральным директором всех указанных обществ;

- гражданка Рыбакова Марина Владимировна (жена гражданина Рыбакова В.И.) являлась индивидуальным предпринимателем, а также единственным участником и генеральным директором ООО "Оптовый центр "Роксан" и ООО "Планета";

- гражданка Стопник Таисия Ивановна (теща гражданина Рыбакова В.И.) являлась индивидуальным предпринимателем, одно время владела долей в уставном капитале ООО "Роксан-М" и являлась его генеральным директором;

- генеральным директором Рыбаковым В.И. от имени ООО "МегаМаг" заключены сделки с указанными аффилированными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (предоставлены беспроцентные займы, осуществлены поставки товаров), оплачены невыполненные и непринятые работы, переданы денежные средства по несуществующим обязательствам; при этом заемные средства и оплата товаров истребованы не были.

Названным лицам в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО "МегаМаг" от имени последнего без получения какого-либо встречного предоставления были перечислены крупные денежные средства.

Данные обстоятельства изложены в утвержденном внеочередным общим собранием участников ООО "МегаМаг" от 07-10 марта 2009 года акте N 1 от 03.02.2009 ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг". Факт перечисления денежных средств подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Судами первой и апелляционной инстанций оценка указанным обстоятельствам не дана, бремя доказывания судами было распределено неправильно.

Истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что указанные сделки обладали признаками сделок, заключенных с аффилированными лицами, при наличии конфликта интересов истца и ответчика.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию о вышеуказанных сделках.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Это означает, что он, как лицо, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью общества, должен проявлять заботливость и осмотрительность, совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Поскольку ответчиком при исполнении обязанностей генерального директора истца совершались сделки с аффилированными лицами, хороший руководитель в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договоров, по которым денежные средства общества перечислялись лицам, подконтрольным ответчику и его родственникам.

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора являлось бы раскрытие участникам общества с ограниченной ответственностью информации об условиях сделок.

Однако гражданин Рыбаков В.И. не сделал этого ни в период совершения сделок, ни в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно гражданину Рыбакову В.И., действовавшему с конфликтом интересов, надлежало доказать то, что сделки с аффилированными лицами совершены в интересах ООО "МегаМаг", а не для извлечения самим ответчиком и его родственниками частной финансовой либо иной выгоды.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, судами нарушены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года по делу N А10-461/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по тому же делу подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года по делу N А10-461/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.