Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2013 г. N Ф02-5941/12 по делу N А33-4842/2012 (ключевые темы: неустойка - просрочка исполнения - нарушение срока поставки - день просрочки - поставка товара)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 января 2013 г. N Ф02-5941/12 по делу N А33-4842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ИЛАН" - Афанасьевой Анастасии Владимировны (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ИЛАН" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу N А33-4842/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" (ОГРН 1082468050422, г. Красноярск, далее - ООО "АСМ Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ИЛАН" (ОГРН 1033801003202, г. Красноярск, далее - ООО "ДСК ИЛАН") о взыскании 4 560 000 рублей задолженности и 693 120 рублей 66 копеек неустойки.

ООО "ДСК ИЛАН" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АСМ Красноярск" о взыскании 13 224 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года, первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, встречный иск удовлетворён частично, взыскано 587 733 рублей 33 копейки. В результате зачёта с ООО "ДСК ИЛАН" в пользу ООО "АСМ Красноярск" взыскано 4 560 000 рублей задолженности и 65 532 рубля 93 копейки неустойки.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 8, 309, 329, 330, 333, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и пункты 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объёме, суды исходили из отсутствия доказательств своевременной и полной оплаты поставленных товаров и возникновения у покупателя обязанности по уплате оплате задолженности и договорной неустойки, а также отсутствия ходатайства о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Частичное удовлетворение встречного иска мотивировано несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков поставки товара последствиям неисполнения обязательств и обоснованностью заявленного ходатайства о снижении неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении в полном объеме встречного иска в связи с неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений и рекомендаций по её применению, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно снижен размер неустойки с 13 224 000 рублей до 587 733 рублей 33 копейки и не учтено, что ООО "АСМ Красноярск" не представило доказательств несоразмерности неустойки.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на "действующую практику федеральных арбитражных судов округов", сам по себе факт превышения двукратной ставки рефинансирования, не может являться основанием для удовлетворения заявления о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АСМ Красноярск" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "ДСК ИЛАН" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "АСМ Красноярск" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2011 между ООО "АСМ Красноярск" (поставщик) и ООО "ДСК ИЛАН" (покупатель) заключен договор N 187 поставки 10 самосвалов HOWO 6х4 по цене 2 280 000 рублей за 1 единицу на общую сумму 22 800 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора после внесения предоплаты покупателем в размере 30 % по счёту в течение 15 рабочих дней товар будет доставлен на Российско-Китайскую таможню для прохождения таможенной очистки.

Оплата 50 % процентов производится в течение 3 рабочих дней со дня предоставления документов, подтверждающих, что товар прошёл процедуру таможенного оформления и находится на территории России (пункт 2.3 договора).

Оплата оставшихся 20 % производится в течение 5 рабочих дней со дня прибытия товара на склад покупателя и подписания актов приёма-передачи (пункт 2.4).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что общий срок поставки не должен превышать 30 рабочих дней, при условии своевременного внесения денежных средств согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора моментом получения товара покупателем является день подписания акта приёма-передачи товара.

В случае неисполнения поставщиком возложенных договором обязательств, последний обязан уплатить покупателю пени в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Наличие просрочек в оплате стоимости товаров со стороны покупателя и задолженности за поставленные товары в сумме 4 560 000 рублей послужили основанием начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора в размере 693 120 рублей 66 копеек, и обращения в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 310, 395, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ДСК ИЛАН" обратилось с встречным иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора в сумме 13 224 000 рублей за просрочку поставки товаров. В качестве правового основания указаны статьи 307, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом встречного иска является требование покупателя о взыскании с поставщика договорной неустойки, заявленное в ответ на требования об оплате задолженности и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, основанием - нарушение поставщиком предусмотренных договором сроков поставки.

При этом, ООО "ДСК "ИЛАН", факты наличия задолженности перед истцом и просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных товаров не опроверг, заявил о применении встречной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки исходя из цены договора.

Правоотношения сторон арбитражные суды правильно квалифицировали как возникшие из договора поставки товаров, регламентированного параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

По договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним либо иным подобным использованием, покупателю вещей (товаров), производимых или закупаемым продавцом-поставщиком, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определённую денежную сумму (цену).

Таким образом, по договору поставки обязанностью продавца-поставщика является своевременная поставка покупателю согласованных товаров, встречной обязанностью покупателя является полная и своевременная оплата поставленных товаров, то есть денежное обязательство перед продавцом-поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и иными способами, предусмотренными законом либо договором.

Неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению подлежит лишь неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков и подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений сторон, суды обоснованно включили в предмет исследования обстоятельства о наличии в договоре условий о выплате неустойки за нарушение сроков поставки и оплаты товара, размер неустойки, а также соразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что просрочка исполнения обязательств по поставке товаров фактически имела место, что подтверждено актами приёма-передачи и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование ООО "ДСК ИЛАН" заявлено правомерно.

Рассматривая ходатайство ООО "АСМ Красноярск" о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ООО "АСМ Красноярск".

При этом суд исходил из того, что предусмотренный за нарушение сроков поставки размер неустойки, равный 1 % в день от всей суммы договора (22 800 000 рублей) в значительной степени превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями региона, а также то, что заявленная к взысканию сумма составляет 58 % от цены договора.

Вывод о необходимости уменьшения размера договорной неустойки Арбитражный суд Красноярского края обосновал кратковременностью нарушения ООО "АСМ Красноярск" обязательства по поставке (58 дней), более длительным нарушением ООО "ДСК ИЛАН" обязательства по оплате (просрочка 152 дня) и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

При этом судом правильно истолкованы и учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления N 81 о том, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше либо ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С уч`том установленных обстоятельств Арбитражный суд Красноярского края правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центробанка России.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права арбитражными судами не допущено, в этой связи доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

Несогласие ООО "ДСК ИЛАН" с выводом арбитражных судов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности ООО "АСМ Красноярск" несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по существу сводится к переоценке судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и установлению соразмерности неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления N 81, суд кассационной инстанции лишён полномочий по определению соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу N А33-4842/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: