Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2013 г. N Ф02-5857/12 по делу N А19-5125/2012 (ключевые темы: вмененный доход - договор бытового подряда - бытовые услуги - производство пластиковых окон - ОКУН)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 января 2013 г. N Ф02-5857/12 по делу N А19-5125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Павловец Л.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 05-11/00049),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2012 года по делу N А19-5125/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1043801750574, ИНН 3812077877, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 16.11.2011 N 11-48/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части выводов судов об обоснованности применения обществом единого налога на вмененный доход к деятельности по производству пластиковых окон и дверей, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, выводы судов об обоснованности применения обществом единого налога на вмененный доход к деятельности по производству пластиковых окон и дверей являются необоснованными, поскольку указанная деятельность в числе установленных Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, не предусмотрена.

Как указано в кассационной жалобе, суды двух инстанций неправильно истолковали и применили закон, что в силу пункта 1, 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Исходя из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, к розничной торговле не относится реализация продукции собственного производства (изготовления). Общество не доказало факт приобретения готовой продукции у третьих лиц, в связи с чем не подтвердило право на применение к спорным операциям единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации пластиковых окон собственного производства, тем самым общество занизило доходы на суммы выручки, полученной в связи с осуществлением деятельности, попадающей под общую систему налогообложения.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не дана правовая оценка ряду доводов инспекции, что привело к принятию неправильных судебных актов. Представленные в материалы дела документы не являются достоверным подтверждением факта приобретения обществом покупных, готовых товаров, использованных в дальнейшем в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, у заявленных обществом сторонних организаций.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, документально не подтверждены. Так в ходе проведения мероприятий налогового контроля не было установлено осуществление обществом монтажных работ на основании отдельных договоров бытового подряда. Обществом не представлено соответствующих документов. Однако суды строят свои выводы именно на договорах подряда, которые не представлены в материалы дела (представлены лишь заказы и акты выполненных работ).

Общество отзыв на кассационную жалобу инспекции не представило.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в оспариваемой инспекцией части и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.08.2011 N 11-47/16 и вынесено решение от 16.11.2011 N 11-48/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.02.2012 N 26-16/69133 решение инспекции от 16.11.2011 N 11-48/23 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 16.11.2011 N 11-48/23 нарушает его права и законные интересы, общество обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты в оспариваемой инспекцией части законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания бытовых услуг.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, объектом классификации которого являются услуги населению, оказываемые предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами-индивидуалами, использующими различные формы и методы обслуживания, в группу 01 - бытовые услуги по коду 016108 включены ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

В свою очередь в качестве заказчика, может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей. В связи с этим к отношениям по договору бытового подряда с участием заказчика-гражданина, не урегулированным § 2 главы 37, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом результат выполненных работ должен быть предназначен для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются только те индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда, способные удовлетворять их личные потребности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что суды строят свои выводы именно на договорах подряда, которые не представлены в материалы дела, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору бытового подряда, применяются правила, установленные статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Обязательность совершения данного рода сделок в письменной форме Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а статья 159 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Следовательно, отсутствие письменной формы заключения сделки в порядке, установленном Правилами бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, не может служить основанием признания ее недействительной.

Услуги были приняты заказчиками, что подтверждается материалами дела (акты сдачи-приемки).

Инспекция не представила доказательств того, что общество реализовывало готовые изделия физическим лицам без предварительных заказов.

Тот факт, что в материалы дела не представлены договоры не свидетельствует в пользу отсутствия отношений бытового подряда и об отсутствии документации, исходя из которой можно определить налогообложение результатов данной деятельности (осуществляется ли налогообложение в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, на которые ссылается инспекция в кассационной жалобе, могли бы послужить основанием к отмене судебных актов только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения.

Оказание бытовых услуг в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Для применения единого налога на вмененный доход в данном случае не имеет значения тот факт, изготовлена ли продукция самостоятельно, либо с помощью услуг сторонних организаций.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в оспариваемой инспекцией части.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2012 года по делу N А19-5125/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: