Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф02-5862/12 по делу N А19-4414/2012 (ключевые темы: налоговая выгода - товарная накладная - применение упрощенной системы налогообложения - налоговые проверки - счет-фактура)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 января 2013 г. N Ф02-5862/12 по делу N А19-4414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Петровой Виктории Геннадьевны (доверенность N 05-23/025739 от 12.12.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу N А19-4414/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; апелляционный суд: Басаев Д.В. Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС" (далее - ООО "ЧОП "БАРС", общество) (ОГРН 1033800544348, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее -инспекция) (ОГРН 1043800546437, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) от 10.11.2011 N 11-33-58 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 975 рублей 40 копеек, предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 209 105 рублей, пени в размере 66 489 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о неподтвержденности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем отнесения к расходам при исчислении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат, осуществленных на основании заключенных с ООО "Паритет" сделок, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товара, оформление товарных накладных на поставку товара в нарушение требований действующего законодательства об обязательном указании всех необходимых реквизитов, а также установленная в рамках налоговой проверки невозможность осуществления спорным контрагентом поставки в силу отсутствия персонала, транспортных средств, соответствующих материальных ресурсов свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Паритет".

По мнению заявителя, недобросовестность указанного контрагента при осуществлении им предпринимательской деятельности, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие ООО "Паритет" по адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствие у него лицензии на выполнение строительных работ, обусловленных заключенным с обществом договором подряда, подтверждают факт непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данным контрагентом, что является основанием для квалификации указанных действий ООО "ЧОП "БАРС", как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция указывает, что в ходе проведения налоговой проверки установлено, что руководитель ООО "Паритет" отрицает факт подписания первичных документов, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций, а также в целом свою причастность к деятельности контрагента налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагала выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просила обжалуемые судебные акты отменить.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЧОП "БАРС" согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в 2008 - 2010 года применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину полученных расходов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2011 N 11-33-58.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика на указанный акт инспекцией вынесено решение от 10.11.2011 N 11-33-58, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 38 975 рублей 40 копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 209 105 рублей, пени в размере 66 627 рублей 7 копеек.

Основанием для начисления инспекцией недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 затрат по заключенным с ООО "Паритет" договору поставки N 35/07 от 03.09.2007 и договору подряда N 51/09 от 14.08.2009 в силу того, что установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности указанных сделок.

ООО "ЧОП "БАРС", ссылаясь на нарушение решением от 10.11.2011 N 11-33-58 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы по ремонту основных средств и материальные расходы (пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные расходы согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину полученных расходов" только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений сторон, арбитражными судами установлены обстоятельства выполнения ООО "Паритет" ремонтных работ в оружейной комнате, расположенной в офисном помещении ООО "ЧОП "БАРС", на основании договора подряда N 51/09 от 14.08.2009; приобретения налогоплательщиком приборов, материалов, оборудования и комплектующих по договору поставки N 35/07 от 03.09.2007 и дальнейшего его использования для осуществления строительно-монтажных работ, связанных с охранной деятельностью общества, при документальном подтверждении указанных хозяйственных операций в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении обществом в проверяемом периоде налоговой выгоды по сделкам с данным контрагентом, реальность осуществления которых не подтверждена инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля.

Доводы налогового органа о том, что только при наличии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку приобретенного у ООО "Паритет" товара, последний может быть принят к учету, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998 N 132), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Поскольку, как установлено судами, общество осуществило операции по приобретению товара, не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, по условиям договора поставки от 03.09.2007 N 35/07 поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза транспортом поставщика, а доставка товара, не требующего перевозки с помощью специализированных транспортных средств, осуществлялась представителями поставщика, вывод инспекции о том, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения в состав расходов затрат по спорным операциям приобретения товара у ООО "Паритет" не основан на нормах действующего законодательства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 декабря 2010 года N 8835/10.

Ссылки налогового органа на то, что отсутствие в товарной накладной сведений о лице, ответственном за отпуск товара, неуказание даты отгрузки влечет потерю этим документом статуса первичного и оправдательного при совершении хозяйственной операции несостоятельны, поскольку отсутствие в товарных накладных некоторых реквизитов не может однозначно поставить под сомнение наличие хозяйственной операции, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, а все данные товарных накладных также отражены в других документах, также подтверждающих поставку товара и его постановку на учет (приложения к договору, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, приходные ордера).

Поскольку по результатам оценки представленных ООО "ЧОП "БАРС" как в ходе проведения налоговой проверки, так и в материалы настоящего дела договора подряда N 51/09 от 14.08.2009, локального ресурсного сметного расчета N 22/09, счета-фактуры N 161 от 20.08.2009, акта о приемке выполненных работ N 13 (форма КС-2) от 20.08.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 13 (форма КС-3) от 20.08.2009, копии лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, договора поставки N 35/07 от 03.09.2007, приложений к договору поставки N 5-21, счетов-фактур N 12 от 21.01.2008, N 19 от 25.01.2008, N 37 от 21.02.2008, N 40 от 22.02.2008, N 47 от 26.02.2008, N 63 от 02.04.2008, N 85 от 11.04.2008, N 103 от 07.05.2008, N 135 от 06.08.2008, N 171 от 04.12.2008, N 43 от 27.02.2009, N 75 от 17.04.2009, N 99 от 28.05.2009, N 119 от 11.06.2009, N 150 от 03.08.2009, N 161 от 20.08.2009, N 177 от 30.09.2009, N 197 от 07.12.2009, соответствующих товарных накладных и актов приема-передачи товара к указанным счетам-фактурам, приходных ордеров, а также платежных поручений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что сделки со спорным контрагентом фактически имели место, оплата по заключенным договорам произведена ООО "ЧОП "БАРС" в адрес ООО "Паритет" в полном размере и произведенные обществом расходы подтверждены соответствующими доказательствами, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии у налоговой инспекции оснований для исключения из состава расходов затрат общества по договорам N 35/07 от 03.09.2007, N 51/09 от 14.08.2009 со ссылкой невозможность осуществления спорным контрагентом поставки и выполнения ремонтных работ в силу отсутствия персонала, транспортных средств, соответствующих материальных ресурсов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем, как указано в судебных актах, в оспариваемом решении инспекцией дана оценка на предмет наличия указанных обстоятельств в хозяйственной деятельности ООО "Паритет", однако, как обоснованно установлено судами, инспекцией не доказано наличие недобросовестных действий именно со стороны самого общества при осуществлении соответствующих расходов.

Довод инспекции о том, что квалификация действий налогоплательщика, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждается недобросовестностью спорного контрагента при осуществлении им предпринимательской деятельности, непредставлением им бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствием ООО "Паритет" по адресу, указанному в счетах-фактурах, верно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, как обоснованно установлено судами, инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания в материалы дела не представлено как доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, так и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЧОП "БАРС", совершая хозяйственные операции с ООО "Паритет", не проявил должную осмотрительность и осторожность, что в момент совершения хозяйственных операций он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание, как и факт осуществления им государственной регистрации ООО "Паритет", не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, поскольку судами обоснованно установлено, что ООО "ЧОП "БАРС", осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, а инспекцией в ходе разбирательства по делу не представлены допустимые и достоверные доказательства (в частности, заключения почерковедческой экспертизы) того, что данное лицо не подписывало заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о руководителе, не открывало расчетные счета в банке и не поручало осуществлять указанные действия другим, что первичные документы, выставленные ООО "Паритет" в адрес ООО "ЧОП "БАРС" подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу N А19-4414/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: