(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2013 г. N Ф02-5916/12 по делу N А19-2794/2012 (ключевые темы: взыскание убытков - ответственность единоличного исполнительного органа - работа по договору подряда - товарно-материальные ценности - недостача основных средств)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 января 2013 г. N Ф02-5916/12 по делу N А19-2794/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя гражданина Яхно Владимира Ивановича - Кулик Ольги Евгеньевны (доверенность N 38 АА 0647118 от 20.03.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Яхно Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по делу N А19-2794/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Панькова Н.М.),
установил:
гражданин Яхно Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданину Закузенному Игорю Валентиновичу о взыскании 347 533 рублей 64 копеек убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Топаз плюс" (ОГРН: 1063808137458, г. Иркутск, далее - ООО "Топаз плюс") при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора.
Решением от 4 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2012 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу ООО "Топаз плюс" взыскано 98 689 рублей 67 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Гражданин Яхно В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 июня 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2012 года отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 248 843 рублей 97 копеек.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что факт возникновения у общества убытков в указанной сумме по вине ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Гражданин Закузенный И.В. и ООО "Топаз плюс" отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 36446, уведомление о возврате почтового отправления N 36444), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 12.10.2009 обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества "Топаз плюс" исполнял Закузенный Игорь Валентинович.
В период выполнения обществом "Топаз плюс" подрядных работ по договору подряда N СТ/111 от 20.09.2010 на объекте "Малоэтажный жилой комплекс в рабочем поселке Марково, Марковского МО Иркутского района" произошли кражи имущества общества (21.01.2011, 17.03.2011 и 14.04.2011) на общую сумму 191 631 рубль 31 копейка.
В связи с просрочкой выполнения обществом "Топаз плюс" строительно-монтажных, пуско-наладочных и проектных работы по договорам подряда N 65-ВЭС-2010 от 18.11.2010 и N 63-ВЭС-2010 от 25.11.2010 заказчик - ОАО "ИЭСК" предъявило обществу "Топаз плюс" требование об оплате договорной неустойки в общей сумме 57 212 рублей 66 копеек.
По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе общества "Топаз плюс", 01.11.2011 выявлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 98 689 рублей 67 копеек.
Единственный участник ООО "Топаз плюс" - Яхно В.И., полагая, что образовавшиеся убытки в размере 347 533 рублей 64 копеек возникли по вине генерального директора ООО "Топаз плюс" - Закузенного И.В. в результате недобросовестного исполнения им своих обязанностей (ненадлежащей организации охраны товарно-материальных ценностей на объектах и складе, просрочки выполнения обществом принятых на себя обязательств), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части (в сумме 98 689 рублей 67 копеек), придя к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков в оставшейся сумме (248 843 рублей 97 копеек). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, по утверждению истца, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (генерального директора).
Согласно пунктам 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пунктов 3, 5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.
Суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределили между сторонами бремя доказывания по настоящему делу.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у Закузенного И.В. могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу "Топаз плюс" в размере 248 843 рублей 97 копеек, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части было отказано правильно.
Принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных исковых требований в размере 98 689 рублей 67 копеек не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по делу N А19-2794/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по делу N А19-2794/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.А. Попов |
Судьи | Т.И. Коренева |
