Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2013 г. N Ф02-6257/12 по делу N А33-10470/2012 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - государственная пошлина - отсрочка - неосновательное обогащение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 января 2013 г. N Ф02-6257/12 по делу N А33-10470/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чурсина Александра Андреевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А33-10470/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (ОГРН 1022402484642, далее - ООО "ДОК "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Чурсину Александру Андреевичу (ОГРН 304246109200131, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 525 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 рублей 85 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых от суммы неосновательного обогащения за период с 29.06.2012 по день уплаты ответчиком неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2012 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя к ООО "ДОК "Енисей" о взыскании процентов в размере 102 272 рублей 3 копеек, неустойки в размере 13 431 рубля 73 копеек (с учетом частичного отказа от иска).

В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 78 821 рубля 48 копеек суммы индексации. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "ДОК "Енисей" в пользу предпринимателя взыскано 14 558 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований по встречному иску в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины, не оставил апелляционную жалобу без движения и возвратил апелляционную жалобу. Предприниматель также полагает, что такими действиями суда он был лишен права на судебную защиту.

ООО "ДОК "Енисей" отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременной уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере, предприниматель в суде апелляционной инстанции не представил.

Суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным отказ арбитражного апелляционного суда в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица при подтверждении им тяжелого имущественного положения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим тяжелое имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем вышеназванные документы к ходатайству о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины не представлены.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 вышеназванного постановления "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняется, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, учитывая, что тяжелое имущественное положение заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждено, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству или оставления ее без движения в связи с наличием безусловного основания для возврата апелляционной жалобы.

Доводы предпринимателя, положенные в основу кассационной жалобы, о том, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает принцип равноправия сторон и препятствует реализации им права на судебную защиту, не может быть принят судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку предприниматель не лишен права устранить выявленные судом апелляционной инстанции недостатки, представить необходимые подтверждающие отсутствие возможности уплатить государственную пошлину документы и повторно обратиться с апелляционной жалобой.

Как следует из части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом в случае пропуска установленного статьей 259 Кодекса срока на апелляционное обжалование предприниматель имеет право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин такого пропуска и приложением соответствующих подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А33-10470/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: