Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф02-5043/12 по делу N А78-9027/2011 (ключевые темы: тепловая энергия - потребитель - коммунальные услуги - публично правовые образования - расходные обязательства)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 января 2013 г. N Ф02-5043/12 по делу N А78-9027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Колобовой Татьяны Анатольевны (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу А78-9027/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Стрелков А.В., Панькова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 1047550031242, г. Чита) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публично-правовому образованию - Забайкальскому краю (ОГРН: 1087536008108, г. Чита) (далее - Забайкальский край) о взыскании 20 061 997 рублей 87 копеек межтарифной разницы, возникшей в результате поставки истцом тепловой энергии населению города Чита в 2010 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Забайкальского края и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Забайкальского края отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а имеющиеся в деле доказательства содержат все необходимые условия для определения и возмещения выпадающих доходов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Общества Колобова Т.А. поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе.

Забайкальский край, РСТ Забайкальского края, Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением РСТ Забайкальского края N 456 от 21.12.2009 на 2010 год был утвержден тариф на тепловую энергию для населения в размере 707,69 рублей за 1 Гкал (с учетом предельного индекса), а также экономически обоснованный тариф на тепловую энергию в размере 1746,69 рублей за 1 Гкал, отпускаемую Обществом от котельных, переданных в доверительное управление от муниципального образования городской округ "Город Чита".

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 Общество поставляло тепловую энергию населению и прочим потребителям муниципального образования городской округ "Город Чита".

Заключением судебной экспертизы от 21.03.2012 года объем полученной потребителями за 2010 год тепловой энергии определен по методу расчетных тепловых нагрузок, на основании формулы расчета, установленной Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936 и исходных данных объектов теплопотребления в размере 119142,39 Гкал.

Истец произвел расчет суммы иска в соответствии с которым, размер межтарифной разницы составил 63200104,87 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме осуществлена выплата межтарифной разницы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 126, 214, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109), постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, и исходил из того, что правовая природа спорных средств не относится к убыткам, предусмотренным статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются экономическими потерями юридического лица вследствие государственного вмешательства в сферу рыночных отношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решение РСТ Забайкальского края от 21.12.2009 N 456 не содержит необходимых условий, при которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным размер убытков и отказал в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления Общество определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировало правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате выпадающих доходов.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая спор по существу, обоснованно исходил из фактически заявленных требований о взыскании убытков и правильно включил в предмет судебного исследования вопрос об установлении всех элементов состава убытков, предусмотренных статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что межтарифная разница имеет правовую природу экономических потерь, понесенных истцом при поставке тепловой энергии населению с применением тарифа, установленного с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, решением РСТ Забайкальского края N 456 от 21.12.2009 были установлены все необходимые условия для определения и возмещения выпадающих доходов, поэтому оспаривание указанного нормативного акта в целях его проверки на соответствие закону или иному нормативному акту имеющему большую юридическую силу не требуется.

Между тем, указанный довод кассационной жалобы является необоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 4 - 7 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Исходя из главы III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109) механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсноснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены) на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Из анализа положений статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательный акты Российской Федерации" от 26.12.2005 N 184-ФЗ следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 26 Основ N 109 применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Следовательно, нормативный акт утвердивший тариф на соответствующий коммунальный ресурс должен содержать три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.

В случае если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору возникают перед ресурсноснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методики, утвержденной финансовым органом.

Таким образом, ресурсноснабжающая организация для которой нормативным актом регулирующего органа установлены все условия получения бюджетных ассигнований, но при этом публично-правовое образование не исполняет надлежащим образом принятые расходные обязательства, такая организация, обладающая в силу части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации статусом участника бюджетного процесса, вправе применить к ответчику меру гражданско-правовой защиты направленную на восполнение экономических потерь, образовавшихся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением публично-правовым образованием принятых бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение РСТ Забайкальского края от 21.12.2009 N 456, установившее для истца экономически обоснованный тариф и тариф для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, не содержит основополагающего элемента для возникновения расходных обязательств в виде порядка компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, истец относительно спорных средств не приобрел статуса участника бюджетного процесса, а у ответчика по правилам статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не возникло расходного обязательства. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям мер деликтной ответственности, установленной статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление размера понесенных убытков.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти деликтной ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех элементов состава правонарушения. При этом, противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, не установление которой не может привести к наступлению для публичного субъекта ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса.

Согласно расчета истца размер выпадающих доходов, образовавшихся в связи с поставкой тепловой энергии населению, проживающему на территории муниципального образования "Город Чита" была формально определена как разница между суммой начисленной к оплате по экономически обоснованному тарифу и суммой начисленной по тарифу установленному для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Однако, такое определение истцом размера и основания для возникновения убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законам и нормативно-правовым актам, которые осуществляют тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.

Доказательств того, что нормативный акт регулирующего органа (решение РСТ Забайкальского края от 21.12.2009 N 456) оспаривался истцом, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, истцом не доказано наличие в действиях ответчика таких элементов деликтной ответственности как противоправность и размер причиненных убытков.

Как установлено материалами дела, истец в обоснование размера убытков сослался на заключение судебной экспертизы от 21.03.2012, согласно которой объем полученной потребителями за 2010 год тепловой энергии определен по методу расчетных тепловых нагрузок, на основании формулы расчета, установленной Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936 и исходных данных объектов теплопотребления в размере 119142,39 Гкал.

Вместе с тем, использованный способ определения объема поставленной тепловой энергии не соответствует положению части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объем потребляемых коммунальных услуг определяется исключительно двумя способами: по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Обществом на 2010 год в качестве подтверждения факта и размера межтарифной разница является несостоятельной, так как, во-первых, указанное заключение не является нормативным актом, во-вторых, заключение содержит только ориентировочные суммы предполагаемых выпадающих доходов, что с учетом установленного механизма исполнения потребителями обязанности по оплате за фактически поставленный ресурс, не позволяет определить реальный ущерб причиненный истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств достоверно свидетельствующих об установлении оснований для возникновения у Забайкальского края как расходных обязательств в смысле статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу А78-9027/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу А78-9027/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: