Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф02-5723/12 по делу N А58-2695/2012 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - предприятия общественного питания - изолятор временного содержания - вмененный доход - зал обслуживания посетителей)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 января 2013 г. N Ф02-5723/12 по делу N А58-2695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кузнецовой Марии Ефимовны - Коньковой Татьяны Борисовны (доверенность от 27.06.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кузнецовой Марии Ефимовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А58-2695/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кузнецова Мария Ефимовна (ИНН 140600056638, ОГРН 304140609900021, далее - индивидуальный предприниматель Кузнецова М.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2011 N 09-51/46.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова М.Е., не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность, не попадающая под действие системы в виде единого налога на вмененный доход.

В кассационной жалобе также указано, что согласно договорам, заключенным предпринимателем с муниципальным образовательным учреждением "Тиксинская средняя школа N 1" и с отделом вневедомственной охраны по Булунскому улусу, предприниматель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации питания в виде реализации готовой кулинарной продукции. Суд апелляционной инстанции неправомерно усмотрел в указанных договорах условия договора поставки.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2011 N 09-50/32 и вынесено решение от 26.10.2011 N 09-51/46, которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени и штрафы.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по видам деятельности: розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарных торговой сети, площадь торгового места которых превышает 5 кв.м. и оказание услуг общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.

Основаниями для доначислений послужил вывод инспекции о том, что предприниматель в 2008-2009 годах, находясь на уплате единого налога на вмененный доход, оказывал услуги по доставке продукции общественного питания.

Указанная деятельность осуществлялась им по договорам оказания услуг по организации горячего питания школьников, находящихся в школе и в летнем лагере, и спецконтингента, находящегося в спецучреждении.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.03.2012 N 04-23/10/02509 решение инспекции от 26.10.2011 N 09-51/46 оставлено без изменения.

Считая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что создание условий для потребления кулинарной продукции и (или) реализации готовой кулинарной продукции возможно, в частности, и не по месту изготовления этой продукции. При этом важным обстоятельством является установление факта реализации предпринимателем готовой кулинарной продукции потребителям в изоляторе временного содержания и школе через столовые, чьи площади не должны превышать 150 квадратных метров.

Договоры заявителя со школьным учреждением свидетельствуют о реализации готовой кулинарной продукции через столовую. Договоры заявителя с органом внутренних дел не свидетельствуют о реализации заявителем готовой продукции через столовую.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств осмотра, свидетельствующих о том, кто осуществляет реализацию готовой кулинарной продукции, произведенной предпринимателем, в изоляторе временного содержания и школе, в каком объекте происходит потребление готовой кулинарной продукции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что предприниматель по спорным договорам осуществлял предпринимательскую деятельность, не подпадающую под действие системы в виде единого налога на вмененный доход.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законными и обоснованными, исходя из следующего.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении услуг общественного питания. При этом возможны два вида деятельности:

- оказание услуг через объекты общепита с залом обслуживания посетителей. Площадь зала не должна превышать 150 кв. м по каждому объекту (подпункт 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации);

- оказание услуг через объекты общепита без зала обслуживания посетителей (подпункт 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основные признаки услуг общественного питания закреплены в подпунктах 8, 9 пункта 2 статьи 346.26, абзаце 19 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации:

- продукция производится и реализуется налогоплательщиком самостоятельно;

- продукция относится к кулинарной или к кондитерским изделиям;

- создаются условия для потребления продукции на месте;

- услуги оказываются через объекты общепита (с залом обслуживания посетителей площадью не более 150 кв. м или без зала обслуживания);

- данные объекты принадлежат налогоплательщику на праве собственности или получены по договору аренды, иному аналогичному договору.

В Письме Минфина России от 20.03.2007 N 03-11-04/3/72 разъяснено, что объект организации общественного питания должен быть у налогоплательщика в собственности либо передан ему в пользование по договору аренды или иному аналогичному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 указал, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Как установлено судами и следует из договоров от 06.05.2008, от 01.09.2009, заключенных предпринимателем с отделом вневедомственной охраны по Булунскому району Республики Саха (Якутия), предприниматель готовит для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, первое, второе и третье блюдо и поставляет горячий обед, хлебобулочные изделия, произведенные в соответствии с требованиями ГОСТа.

Согласно договорам, заключенным предпринимателем с Муниципальным образовательным учреждением "Тиксинская средняя школа N 1" на оказание услуг на организацию горячего питания школьников на 2008 год от 01.01.2008, на 2009 год от 01.01.2009, предприниматель принимает на себя обязательства по организации на высоком уровне обслуживания учащихся в столовой - помещении, представленном школой бесплатно, в виде организации горячего питания по пятидневному меню.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше договоры содержат существенные условия договора поставки, поскольку согласно условиям договоров продукция, изготовленная индивидуальным предпринимателем Кузнецовой М.Е., реализовывалась для кормления школьников, а также лиц, находящихся в изоляторе временного содержания, то есть за пределами объекта общественного питания предпринимателя; горячее питание школьников готовилось у предпринимателя, доставлялось в школу собственным транспортом предпринимателя до школы, прием питания осуществлялся буфетчицей школы Андросовой М.Н.; в аренду предпринимателем помещения для организации горячего питания не выделялись; предприниматель при выполнении условий договоров обязана была учитывать нормы расхода суточного довольствия лиц, находящихся в следственных изоляторах, а также график, разработанный столовой совместно с дирекцией школы и утвержденный Территориальным отделом Роспотребнадзора по Булунскому району и пятидневное меню, разработанное Филиалом и согласованное со школой и санитарно-эпидемиологической службой.

О характере поставки указанных договоров свидетельствует и то обстоятельство, что предприниматель передавала питание покупателю по определенной цене с выставлением счетов-фактур с последующей оплатой в безналичной форме.

Кроме того, доступ в помещения изолятора временного содержания в силу наличия спецрежима является ограниченным.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель по спорным договорам осуществлял деятельность, не подпадающую под действие системы в виде единого налога на вмененный доход, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А58-2695/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: