Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2013 г. N Ф02-5465/12 по делу N А69-2779/2011 (ключевые темы: товарный рынок - бензин - антимонопольный орган - розничная цена - поддержание цен)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 января 2013 г. N Ф02-5465/12 по делу N А69-2779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А69-2779/2011 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции - Хайдып Н.М., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, Пинтусов Александр Анатольевич (ОГРНИП 305190121000019, г. Кызыл) (далее - предприниматель Пинтусов А.А.) и Бугаева Ольга Васильевна (ОГРНИП 307190124100072, г. Кызыл) (далее - предприниматель Бугаева О.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлениями о признании недействительным решения от 15.09.2011 по делу N 04-06-08/15-11-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) в части признания их нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" и предписаний от 15.09.2011 по делу N 04-06-08/15-11-11.

Заявления приняты к производству Арбитражного суда Республики Тыва, делам присвоены номера А69-2779/2011 и А69-2780/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2012 года названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А69-2779/2011.

Определением от 18 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юпитер", "Тыва-Ойл", граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей (предприниматели), Васильев В.И., Белозеров Д.Н., Кирдин И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Логинова Л.П., Ооржак Ч.К., Давиденко В.Н., Бакутина В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Тывинское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения апелляционным судом пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о незаконности решения и предписаний антимонопольного органа, ссылаясь на доказанность материалами дела синхронности и согласованности действий предпринимателей Пинтусова А.А. и Бугаевой О.В. с другими хозяйствующими субъектами с целью установления и поддержания цен на бензин марки АИ-92 в географических границах г. Кызыла в одном и том же временном интервале с 20.04.2011 по 08.05.2011, и на отсутствие доказательств наличия одинаково объективных причин увеличения розничной цены до изменения оптовых цен.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам еженедельного мониторинга цен на автомобильное и дизельное топливо, проведенного Тывинским УФАС России в соответствии с приказом ФАС России от 26.10.2009 N 712, и ежедневного мониторинга цен на автомобильное и дизельное топливо во исполнение поручения ФАС России от 17.02.2011 N АГ/900-ПР выявлено, что у хозяйствующих субъектов на территории г. Кызыла: ООО "Юпитер", ООО "Тыва-Ойл", предпринимателей Васильева В.И., Белозерова Д.Н., Кирдина И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Логиновой Л.П., Ооржак Ч.К., Давиденко В.Н., Бакутиной В.В., Пинтусова А.А., Бугаевой О.В. при осуществлении розничной реализации автомобильного топлива через свои автозаправочные станции, расположенные на территории г. Кызыла, стоимость автомобильного топлива марки АИ-92 в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 составила за 1 литр 22 рубля 50 копеек - 29 рублей 50 копеек, то есть одновременно и до одинакового размера повышены цены на нефтепродукты. При этом прослеживалась относительно единообразная и синхронная динамика повышения розничных цен на автомобильное топливо, что привело к установлению и удержанию розничной цены на автомобильное топливо марки АИ-92 в указанный период на территории г. Кызыла при отсутствии на то одинаково объективных причин.

В отношении вышеуказанных лиц Тывинским УФАС России 10.05.2011 возбуждено дело N 04-06-08/15-11-11 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Тывинским УФАС России в соответствии с приказом ФАС России от 06.02.2008 N 28 и Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, проведен анализ розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива по Республике Тыва, в том числе в г. Кызыле, за 2009 год. В рамках данного анализа определены продуктовые границы товарного рынка (автомобильный бензин марки АИ-92); географические границы локального товарного рынка г. Кызыла (локальный рынок г. Кызыла). Также проведён анализ деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации автомобильного топлива марки АИ-92 в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 на территории г. Кызыла.

Решением Тывинского УФАС России от 15.09.2011 по делу N 04-06-08/15-11-11 предприниматели Пинтусов А.А. и Бугаева О.В. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с совершением согласованных с иными хозяйствующими субъектами действий, направленных на установление и поддержание цен на автомобильное топливо марки АИ-92 на территории г. Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011.

Предписаниями от 15.09.2011 N 04-06-08/15-11-11 указанным лицам предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в названной части.

Предприниматели Пинтусов А.А. и Бугаева О.В., полагая, что указанные решение в части вменяемого им нарушения и предписания являются незаконными и нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых ненормативных правовых актов и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей, поскольку предприниматели Пинтусов А.А. и Бугаева О.В. совместно с другими названными хозяйствующими субъектами вследствие систематических и относительно синхронных действий поддерживали экономически необоснованные цены на автомобильное топливо на территории г. Кызыла при отсутствии на то объективных причин.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными решение и предписания антимонопольного органа, исходил из доказанности материалами дела того, что повышение цен на бензин со стороны предпринимателей было вызвано объективными факторами, а именно повышением оптовых цен на топливо, и действия предпринимателей в части периодичности и размера повышения цен отличались от действий других лиц, что исключает участие этих хозяйствующих субъектов в согласованных действиях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период принятия решения антимонопольным органом) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (статья 8 Закона о защите конкуренции).

Как усматривается из оспариваемого решения, антимонопольным органом квалифицировано как нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции совершение согласованных, относительно синхронных действий каждого из хозяйствующих субъектов (ООО "Юпитер", ООО "Тыва-Ойл", предпринимателей Васильева В.И., БелозероваД.Н., Кирдина И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Логиновой Л.П., Ооржак Ч.К., Давиденко В.Н., Бакутина В.В., Пинтусова А.А., Бугаевой О.В.) посредством установления и поддержания одинаковых цен на автомобильное топливо на территории г. Кызыл при отсутствии на то объективных причин, не являющихся следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на рынке розничной реализации автомобильного топлива в границах г. Кызыл.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В связи с этим выводы апелляционного суда о том, что повышение цен на бензин предпринимателями Пинтусовым А.А. и Бугаевой О.В. было вызвано объективными причинами и не связано с действиями других хозяйствующих субъектов, постановлены с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами и товарными накладными от 22.04.2011 N 56, от 22.04.2011 N 72; от 25.04.2011 N 57, от 25.04.2011 N 73; от 26.04.2011 N 58, от 26.04.2011 N 74; от 30.04.2011 N 61, от 30.04.2011 N 77; пояснениями предпринимателей о том, что повышение розничных цен на бензин марки АИ-92 было вызвано такими объективными причинами, как повышение оптовых цен на поставляемые им индивидуальным предпринимателем Калентьевым П.А. нефтепродукты в период с 20.04.2011 по 08.05.2011. При определении розничной цены бензина за 1 литр предпринимателями учитывались также затраты на доставку топлива, содержание АЗС, оплату электроэнергии, налогов, выплату заработной платы работникам. Как установлено судом апелляционной инстанции на основании исследования решения антимонопольного органа и анализа деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации бензина марки АИ-92 на территории г. Кызыла, доказательств, опровергающих заявленные предпринимателями затраты, антимонопольным органом не представлено.

Действия предпринимателей Пинтусова А.А. и Бугаевой О.В. в части периодичности и размера повышения цен на топливо, как посчитал суд апелляционной инстанции, отличались от действий других хозяйствующих субъектов, что также свидетельствует об отсутствии согласованности между предпринимателями и другими хозяйствующим субъектами. Кроме того, предпринимателями не был получен финансовый результат, сопоставимый с результатами других хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного правильным является вывод суда апелляционной инстанции о необоснованной квалификации действий предпринимателей Пинтусова А.А. и Бугаевой О.В. по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности синхронности и формальной согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов в отсутствие на то объективных причин, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А69-2779/2011 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: