(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф02-5388/12 по делу N А58-6072/2011 (ключевые темы: односторонний порядок - индивидуальный предприниматель - акт о приемке выполненных работ - доказательства - возникновение обязательств)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 января 2013 г. N Ф02-5388/12 по делу N А58-6072/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Куличкина Ивана Иннокентьевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А58-6072/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Куличкин Иван Иннокентьевич (ОГРН 309143519800050, ИНН 143520837328, далее - индивидуальный предприниматель Куличкин И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенаСтройСервис" (ОГРН 1081435011987, ИНН 1435208951, далее - ООО "ЛенаСтройСервис") о взыскании 443 650 рублей задолженности по договору подряда от 23.05.2011 N 3, в том числе 420 446 рублей - сумма основного долга, 18 297 рублей - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2011 по 17.01.2012, 18 297 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года решение от 1 марта 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А58-6072/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) индивидуальный предприниматель Куличкин И.И. просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, результат выполненных истцом для ответчика работ используется последним и имеет для него потребительскую ценность.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством индивидуального предпринимателя Куличкина И.И. рассмотрение его кассационной жалобы отложено на 11 часов 00 минут 15 января 2013 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет").
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 23.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Куличкиным И.И. (исполнитель) и ООО "ЛенаСтройСервис" (предприятие) заключен договор подряда N 3, согласно которому на исполнителя возложена обязанность выполнить для предприятия высотные, малярные работы по покраске металлоконструкций арены Ледового дворца "Эллэй Боотур" с применением методов промышленного альпинизма, в том числе по необходимости очистка от коррозии и отслоившейся краски, уборка поверхностей, подлежащих покраске, по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 64.
Предприятием исполнителю перечислена предоплата в размере 10 000 рублей, а также сумма 300 000 рублей в счет оплаты по договору.
Указывая на то, что ООО "ЛенаСтройСервис" имеет перед исполнителем задолженность в размере 420 446 рублей, индивидуальный предприниматель Куличкин И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что выполненные истцом для ответчика работы подлежат оплате на основании односторонне подписанных актов. Объем работ подтвержден свидетельскими показаниями.
Поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "ЛенаСтройСервис" о признании недействительными односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ от 01.06.2011 N 15, от 08.06.2011 N 16 и от 15.06.2011 N 16/1, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основаниями для оплаты выполненных по договору услуг являются подписанные сторонами акты выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения истцом работ на истребуемую сумму, так как они не подписаны со стороны ответчика, который факт их выполнения отрицает.
Доказательства соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов, в материалы дела не представлены.
Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств сдачи выполненного объема работ истцом ответчику в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что односторонний акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку при наличии между сторонами договора не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Куличкин И.И. в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представил подписанные им в одностороннем порядке акты.
Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что названные акты о приемке выполненных работ получены ООО "ЛенаСтройСервис".
При неподтвержденности надлежащими доказательствами факта выполнения работ на истребуемую сумму, а также при отсутствии в материалах дела сведений об объемах, стоимости выполненных работ и об использовании ООО "ЛенаСтройСервис" их результата, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате спорных работ.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А58-6072/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А58-6072/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.И. Палащенко |
Судьи | Т.П. Васина |
