Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф02-5431/12 по делу N А19-8162/2012 (ключевые темы: аннулирование лицензии - федеральные специальные марки - ЕГАИС - оборот алкогольной продукции - алкогольная и спиртосодержащая продукция)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 декабря 2012 г. N Ф02-5431/12 по делу N А19-8162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белякович Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БайкалБизнесКонтинент" Марченко Юлии Геннадьевны (доверенность N 122 от 04.05.2012)

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Пятина Александра Александровича (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу N А19-8162/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "БайкалБизнесКонтинент" (ОГРН 1093850005138, место нахождения: г. Иркутск; далее - ООО "ББК", общество) лицензии N А 608971 от 10.03.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказан факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьёй 12 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), что является основанием для аннулирования лицензии; судами не учтено, что обществом не предпринято всех возможных мер по предотвращению оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, без нанесённой на них информации о продукции, не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности; ссылки судов на правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, необоснованы, поскольку они ориентированы на прежнюю редакцию пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, в то время как ныне действующая редакция данной нормы носит императивный характер и не допускает возможность принятия альтернативного решения; судами не учтено, что аннулирование лицензии является специальной принудительной мерой и не ставится в зависимость от применения мер административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества подтвердил позицию, приведённую в отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 10.03.2011 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу выдана лицензия на закупку хранение и поставку алкогольной продукции N А 608971 по месту нахождения склада, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Московская, 1 литер "А", 1 этаж, склад N 5 сроком действия до 12.10.2014.

04.05.2011 в ходе административного расследования в рамках дела N 6-01-06/03-53/146 в складском помещении, расположенном по адресу г. Иркутск, ул. 1-я Московская, 1 литер "А", 1 этаж, склад N 5, в котором ООО "ББК" осуществляет хранение алкогольной продукции, была обнаружена алкогольная продукция в количестве 14 726 бутылок, маркированная федеральными специальными марками с нанесённой на них информацией, не совпадающей с контрольно-учётной информацией, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Согласно протоколу ареста товаров и вещей от 04.05.2011 N 6-01-06/03-53/146 алкогольная продукция арестована. При сопоставлении информации, нанесённой на федеральные специальные марки, с контрольно-учётной информацией, содержащейся в ЕГАИС, выявлены следующие несоответствия: по данным ЕГАИС продукция маркирована федеральными специальными марками, которые нанесены на другие наименования и виды алкогольной продукции.

По факту совершения правонарушения постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2011 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В связи с нарушением обществом требований статьи 12 Закона N 171-ФЗ Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка издано распоряжение N 10/80-опт от 21.03.2012 о направлении в суд заявления об аннулировании выданной ООО "ББК" лицензии N А 608971 от 10.03.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для применения специальной меры воздействия в виде аннулирования лицензии.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьёй 12 Закона N 171-ФЗ определено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчётности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20 названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

Судами достоверно установлен и материалами дела подтверждён факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с информацией, не соответствующей данным ЕГАИС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, определения от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О) и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивным, устанавливающим безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 мая 2009 года N 15211/08.

Довод кассационной жалобы о необоснованности приведения судами в подтверждение своих выводов правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку изложение пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в новой редакции Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ не ограничило возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершённому обществом правонарушению и её применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, пришли к верному выводу об отсутствии в данном конкретном случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что факт привлечения общества к административной ответственности и наступление для него соответствующих правовых последствий не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о непринятии обществом всех возможных мер по предотвращению оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, без нанесённой на них информации о продукции является несостоятельным в правовом отношении. Так, из материалов дела усматривается, что при поставке поставщиками алкогольной продукции обществу передан надлежащим образом оформленный и полный пакет товаросопроводительной документации, которой подтверждается факт соответствия спорной алкогольной продукции требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции действующим законодательством, и легального нахождения в обороте, а также при получении спорной продукции обществом проведена проверка подлинности федеральных специальных марок визуально и с применением технического устройства.

Проверка подлинности федеральных специальных марок с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти стала возможной только после принятия Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, то есть после приобретения обществом алкогольной продукции и проведения соответствующей проверки.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу N А19-8162/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: