Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф02-5506/12 по делу N А74-2553/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - многоквартирный дом - расходы на содержание общего имущества - нежилые помещения - Федеральная служба судебных приставов)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 декабря 2012 г. N Ф02-5506/12 по делу N А74-2553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Брагина Романа Владимировича (доверенность N 19Д-10-111-РУ от 23.12.2011, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" Гнездюка Дмитрия Сергеевича (доверенность от 10.01.2012, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Бова Л.В., секретаря судебного заседания Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2012 года по делу N А74-2553/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И.; апелляционный суд: Магда О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" (далее - ООО "УКЖФ "РЕВАНШ", общество) (ОГРН 1051901103869, место нахождения: г.Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - управление ФССП по Республике Хакасия) (ОГРН 1041901024450, место нахождения: г.Абакан), управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - управление Минюста России по Республике Хакасия) (ОГРН 1081901003282, место нахождения: г.Абакан) о взыскании 879 542 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 141 357 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с управления ФССП по Республике Хакасия в пользу общества взыскано 787 768 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 89 526 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к управлению Минюста России по Республике Хакасия отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление ФССП по Республике Хакасия обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, в которой просило указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, Российская Федерация, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Однако судами данному обстоятельству оценка не дана, судебные акты приняты без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2011 года по делу N А74-2352/2011, которым в удовлетворении аналогичных требований к управлению ФССП по Республике Хакасия отказано, как предъявленным к ненадлежащему ответчику по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие фактов возникновения на его стороне неосновательного обогащения и пользования им чужими денежными средствами в силу финансирования последнего за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УКЖФ "РЕВАНШ", ссылаясь на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, считало ее не подлежащей удовлетворению и просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель управления ФССП по Республике Хакасия поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, представитель ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Управление Минюста России по Республике Хакасия о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему спору является взыскание с управления ФССП по Республике Хакасия неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием - невнесение указанным ответчиком платежей, составляющих расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые последним на праве оперативного управления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что фактическим владельцем нежилых помещений в многоквартирном доме является управление ФССП по Республике Хакасия, которому указанные объекты недвижимости принадлежат на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 19 АА N 362507 от 04.05.2011.

Поскольку в силу статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что при фактическом пользовании в рассматриваемый период спорными нежилыми помещениями именно управление ФССП по Республике Хакасия является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды со ссылкой на вышеприведенные нормы законодательства пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управления ФССП по Республике Хакасия неосновательного обогащения - расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, признав ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года правомерным, удовлетворили иск частично.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судами установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указанные выводы арбитражных судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и являются правильными.

При исследовании судами всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, оценке представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности, рассмотрении доводов и возражений участвующих в деле лиц в полном объеме, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2012 года по делу N А74-2553/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: