Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф02-5662/12 по делу N А74-963/2012 (ключевые темы: ставки арендной платы - коэффициент инфляции - кадастровая стоимость земельного участка - расчет арендной платы - государственная кадастровая оценка)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 декабря 2012 г. N Ф02-5662/12 по делу N А74-963/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования Ширинский район и Хакасской республиканской организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А74-963/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (апелляционный суд: Хасанова И.А., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

администрация муниципального образования Ширинский район (ОГРН 1031900879768, место нахождения: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Шира) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Хакасской республиканской общественной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (ОГРН 1031900001165, место нахождения: г. Абакан) (далее - Организация) о взыскании 360 226 рублей 96 копеек долга по арендной плате по договорам аренды земельных участков N 257 и N 258 от 06.03.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2012 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22, пункты 1, 3 статьи 65, пункт 10 статьи 85, пункт 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и мотивирован тем, что иск обоснован по праву и подтвержден материалами дела.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 190 389 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Применив положения пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о неправильности произведенного истцом расчета арендной платы, связанного с применением коэффициента инфляции (Ки), равного 1,8.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

Администрация указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для применения коэффициента инфляции (Ки).

Организация отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

По мнению Организации, к порядку исчисления арендной платы не могут применяться Постановление Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 и решение Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 29.02.2008 N 138, так как договоры аренды были заключены после их принятия; апелляционным судом неправомерно применена методика расчета арендной платы, не предусмотренная договором (в случае согласования сторонами методики и порядка определения арендной платы изменение договоров аренды в одностороннем порядке не допускается).

Администрация отклонила доводы Организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 39029, N 39030, телеграммные уведомления N380, N 381), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 декабря 2012 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 17 декабря 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Материалами дела подтверждается, что 06.20.2003 между Администрацией (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 257 и N 258, по условиям которых арендодатель передает арендатору в аренду земельные участки площадью 64 627 кв.м и 29 994 кв.м для размещения оздоровительного лагеря и его пляжа. Срок действия аренды определен с 16.09.2003 по 15.09.2052.

Указанные земельные участки относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов.

По акту приема-передачи от 06.10.2003 земельные участки переданы арендатору.

Согласно условиям вышеназванных договоров размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год при изменении базовой ставки арендной платы и решением сессии Совета депутатов муниципального образования Ширинского района, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор (пункты 2.2-2.5).

Из расчетов арендной платы, прилагаемых к договорам, следует, что арендная плата определена по формуле: Ап = S Ч Сзн Ч Кв Ч Кк Ч Коз. В основу расчета положена ставка земельного налога, которая умножается на коэффициент Кк (1), учитывающий категорию арендатора, целевое назначение участка и коэффициент оценочной зоны Коз (1). Соответственно арендная плата за год составляет 18 741 рубль 80 копеек (за участок площадью 64627 кв. м) и 8698 рублей 30 копеек (за участок площадью 29994 кв.м).

Государственная регистрация аренды на указанные земельные участки проведена в 2009 году.

Истец, ссылаясь на неполное внесение арендной платы за использование указанных земельных участков за период с 14.03.2011 по 31.12.2011, обратился в суд с настоящим иском.

Изменение арендной платы произошло в результате произведенной кадастровой оценки земельных участков, ранее не производившейся и издания нормативного акта органом государственной власти субъекта о порядке определения размера арендной платы (методики определения ее размера).

Как следует из искового заявления, расчет арендной платы выполнен истцом с учетом постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 по следующей формуле: Ап = S Ч УПКС Ч Кв Ч Ки, где S - площадь земельного участка, УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости участка, КС - кадастровая стоимость земельного участка, Кв - коэффициент установленный уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка, Ки - коэффициент инфляции. При этом УПКС равен 0,43 рубля за кв.м (утвержден постановлением Правительства Республики Хакасия N 243 от 25.07.2007 "Об утверждении результатов расчета минимальных и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в разрезе категорий земель и видов функционального использования Республики Хакасия"), Кв равен 6,5 (утвержден решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский район N 398 от 24.12.2010 "О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования Ширинский район N 138 от 29.02.2008 "Об утверждении коэффициентов Кв в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка, применяемых для расчета арендной платы на территории муниципального образования Ширинский район"), Ки равен 1,8 (при этом, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в Ширинском районе 2 группы земель особо охраняемых территорий и объектов в размере 0,43 рубля за 1 кв.м, утвержден постановлением Правительства Республики Хакасия N 243 от 25.07.2007).

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из содержания и смысла пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ вытекает, что стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом аренды должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

При этом изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Органы государственной власти субъектов устанавливают порядок определения размера арендной платы, то есть методику определения ее размера.

Поскольку Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 утверждено положение о порядке определения размера арендной платы, предусматривающее определение указанного размера исходя, в том числе из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с земельным законодательством, апелляционный суд обоснованно применил для расчета арендной платы формулу, предусмотренную указанным постановлением.

В этой связи довод ответчика об отсутствии у истца оснований для изменения размера арендной платы в связи с применением иной методики расчета, является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о неправильности произведенного истцом расчета арендной платы за указанный период исходя из применения коэффициента инфляции (Ки), равного 1,8.

В соответствии с абзацами 10 - 12 пункта 2.2 постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 в первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель для соответствующей категории земель коэффициент инфляции принимается равным 1, во второй и последующий годы - как произведение индексов потребительских цен в Российской Федерации (декабрь к декабрю) за годы, предшествующие расчетному (начиная с первого года применения результатов государственной кадастровой оценки земель).

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель - совокупность действий, включающих в себя, в том числе внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 04.07.2012 N 438 (вступает в силу с 01.01.2013) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Республики Хакасия. В Приложении N 1 определена кадастровая стоимость для спорных земельных участков.

Поскольку до принятия постановления от 04.07.2012 N 438 результаты государственной кадастровой оценки указанных участков, отсутствовали, следовательно, оснований для применения Ки, равного 1,8 у истца не имелось.

Апелляционный суд обоснованно указал, что утверждение средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель особо охраняемых территорий и объектов Республики Хакасия постановлением Правительства от 25.07.2007 N 243 не свидетельствует о возможности применения с указанной даты Ки в толковании, придаваемом ему абзацам 10 - 12 пункта 2.2 постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05.

Установив, что задолженность по арендной плате по договорам N 257 и N 258 за период с 14.03.2011 по 31.12.2011 составила 212 297 рублей 11 копеек (145 000,85 + 67 296,26), уплачено ответчиком - 21 907 рублей 85 копеек, апелляционный суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 190 389 рублей 26 копеек.

Выводы апелляционного суда основаны на судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170, пункту 12 часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Довод заявителей кассационных жалоб относительно неправильного определения обстоятельств дела и неправильной оценки доказательств, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

При подаче настоящей кассационной жалобы Организация уплатила государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, реквизиты получателя платежа указаны неверные (а именно: наименование получателя платежа УФК по Республике Хакасия вместо правильного наименования получателя УФК по Иркутской области (ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска); ИНН 1901065277, КПП 190101001 и код ОКАТО 95401000000 вместо правильных - ИНН 3808114237, КПП 384901001 и код ОКАТО 25401000000, соответственно). Поэтому ранее направленное с кассационной жалобой платежное поручение от 19.11.2012 N 95, как не подтверждающее уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю. Вместе с тем, при подаче кассационной жалобы Организация приложила копию вышеназванного платежного поручения, а справка на возврат государственной пошлины может быть выдана судом с учетом требований пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации только при предъявлении подлинного платежного документа. При этом ответчик не лишен возможности при предъявлении подлинника платежного документа обратиться с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы в общем порядке.

Поскольку до рассмотрения кассационной жалобы суду не представлен правильно оформленный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, следовательно, с Организации в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А74-963/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Хакасской республиканской общественной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: