(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф02-5778/12 по делу N А19-8947/2012 (ключевые темы: налоговые проверки - налоговый учет - бухгалтерские документы - объект налогообложения - учет доходов и расходов)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 декабря 2012 г. N Ф02-5778/12 по делу N А19-8947/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Ошурковой Н.А. (доверенность от 22.05.2012 N 08-06/009271) и Скрыцкой Я.Г. (доверенность от 22.05.2012 N 08-06/009269),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу N А19-8947/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Купрякова Лариса Григорьевна (ИНН 381252622064, ЕГРИП 305381201200499; далее - индивидуальный предприниматель Купрякова Л.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 11.01.2011 N 02-05/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, инспекцией достоверно определен размер налоговой обязанности предпринимателя в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. У судов двух инстанций отсутствовали основания считать произведенный расчет необоснованным. Судами двух инстанций не учтено, что признание оспариваемого решения инспекции недействительным по основаниям, не заявленным налогоплательщиком, противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. Индивидуальный предприниматель Купрякова Л.Г. в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению доводов в отношении примененной инспекцией методики определения сумм налогов к уплате в бюджет не приводила. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, допустив нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции не оценил все доводы, заявленные предпринимателем, связанные с расходами на приобретение автобуса ПВЗ, недвижимости в г. Ангарске, проведением проверки на территории налогового органа без соответствующего заявления налогоплательщика. Инспекция была лишена возможности предоставить свои возражения относительно доводов предпринимателя о примененной инспекцией методике расчетов. Также предприниматель не предоставил контррасчетов своих налоговых обязательств.
Согласно доводам кассационной жалобы, применение расчетного метода инспекцией обусловлено неправомерным бездействием предпринимателя и отсутствием у него намерений достоверно определить объем налоговых обязательств на основании первичных документов. При этом налогоплательщики, аналогичные индивидуальному предпринимателю Купряковой Л.Г., инспекцией не установлены. Выводы судов о неисследовании инспекцией в ходе налоговой проверки первичных бухгалтерских документов не соответствует действительности.
Индивидуальный предприниматель Купрякова Л.Г. отзыв на кассационную жалобу инспекции не представила.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Купрякова Л.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
В рамках указанной проверки предпринимателю было направлено требование от 11.03.2010 N 02-22/159 о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.
Требование предпринимателем в установленный срок не исполнено, представлены пояснения о том, что запрашиваемые документы у него были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.
02.04.2010 инспекцией направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области о представлении информации об аналогичных налогоплательщиках. На момент окончания проверки соответствующая информация из вышестоящего налогового органа не поступила.
Налоговая проверка проведена выборочным методом на основании сведений поступивших из налоговых инспекций, в которых состоят на налоговом учете контрагенты заявителя и на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.10.2010 N 02-05/14 и вынесено решение от 11.01.2011 N 02-05/1, которым предпринимателю доначислены единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.07.2011 N 26-17/0856 решение инспекции от 11.01.2011 N 02-05/1 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 11.01.2011 N 02-05/1 нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Купрякова Л.Г. обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем объектом налогообложения избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Исходя из подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право инспекции определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:
- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Исходя из изложенной нормы права, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых инспекция вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Судами установлено, что предпринимателем не были представлены по требованию инспекции книги учета доходов и расходов, первичные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемые периоды.
Оценив представленные в материалы документы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что инспекция в отсутствие первичных бухгалтерских документов и регистров налогового учета в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не применила расчетный способ определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Доначисление налогов проводилось на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету и информации, полученной от налоговых органов в которых состоят на налоговом учете контрагенты предпринимателя.
При разрешении вопроса о возможности доначисления налогов расчетным путем инспекция ограничилась только запросом в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Соответствующая информация на момент окончания проверки не поступила.
Инспекция не приняла меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках и не представила в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предприниматель является единственным и уникальным налогоплательщиком, оказывающим бухгалтерские услуги в Иркутской области.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщики, аналогичные индивидуальному предпринимателю Купряковой Л.Г., инспекцией не установлены, а выводы судов о неисследовании инспекцией в ходе налоговой проверки первичных бухгалтерских документов не соответствуют действительности, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку предпринимателем доводов в отношении примененной инспекцией методики определения сумм налогов к уплате в бюджет не приводилось, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.
Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу N А19-8947/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.Б. Новогородский |
Судьи | А.Н. Левошко |
