Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф02-5544/12 по делу N А69-290/2012 (ключевые темы: расчетные документы - кредитные организации - платежный агент - ограничение конкуренции - антимонопольный орган)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 декабря 2012 г. N Ф02-5544/12 по делу N А69-290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России", открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591, открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А69-290/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (г. Кызыл, ОГРН: 1071701000359, далее - ОАО "Кызылская ТЭЦ"), Федеральное государственное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Республики Тыва (г. Кызыл, ОГРН 1037724007276, далее - ФГУП "Почта России"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 (г. Кызыл, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России") обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписаний от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/22-11-11.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 апреля 2012 года дела N А69-290/2012, N А69-441/2012, N А69-448/2012, возбужденные по заявлениям ФГУП "Почта России", ОАО "Кызылская ТЭЦ", ОАО "Сбербанк России", объединены в одно производства под общим номером А69-290/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Банк Тувакредит" (далее - ОАО "Банк Тувакредит"), открытое акционерное общество Акционерный банк "Народный банк" (далее - ОАО АБ "Народный банк").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года решение суда от 24 мая 2012 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Республики Тыва ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суд не учёл его довод о том, что ОАО "Кызылская ТЭЦ" обязалась обеспечить его бланками квитанций, необходимыми для выполнения поручения (пункт 3.1.1 агентского договора от 01.04.2007); ФГУП "Почта России" извещения не изготавливало и не было обязано изготавливать. Заявитель также просит учесть, что в постановлении суда апелляционной инстанции нет ссылок на нормативные правовые акты, прямо указывающие на нарушение ФГУП "Почта России" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает неподтверждённым доказательствами вывод о том, что невозможность оказания услуг физическим лицам другими кредитными организациями является следствием именно заключения договора между ОАО "Кызылская ТЭЦ" и ОАО "Сбербанк России".

В кассационной жалобе ОАО "Кызылская ТЭЦ" указывает на то, что изготавливаемые обществом платёжные документы являются одинаковыми, а отсутствие в них части требуемой информации свидетельствует только о недостатках документов, а не о нарушении Закона о защите конкуренции. Заявитель считает, что поскольку он является ресурсоснабжающей организацией, применение судом апелляционной инстанции пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) (далее - Правила N 307) является неправильным. Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Тывинское УФАС России в отзывах на кассационные жалобы указывает, что следствием заключённых договоров (соглашений) между ОАО "Кызылская ТЭЦ", ОАО АБ "Народный банк", ФГУП "Почта России", ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк Тувакредит" является невозможность оказать услуги по приёму платежей от физических лиц организациями, которые не являются участниками упомянутых соглашений, что ограничивает конкуренцию между кредитными организациями в соперничестве за плательщиков коммунальных услуг.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 15.11.2012, 28.11.2012, 05.12.2012), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие. ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела и судом апелляционной инстанции, между ОАО "Кызылская ТЭЦ" и ООО УК "Жилсервис" заключён агентский договор, согласно которому взимание денежных средств с населения 638 домов за тепловую энергию осуществляет ОАО "Кызылская ТЭЦ".

В свою очередь, ОАО "Кызылская ТЭЦ", приняв на себя обязательства поставщика услуг физическим лицам, заключило договоры на приём платежей от населения с кредитными организациями и ФГУП "Почта России".

Заключение названных договоров основано на Федеральном законе от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Материалами дела установлено, что ОАО "Кызылская ТЭЦ" как поставщик услуг населению заключило договоры об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц со следующими платёжными агентами: договор от 11.04.2007 N 05-01-16/139 с ОАО "Сбербанк России", договор от 22.08.2007 N 145-2 с ОАО АБ "Народный банк", агентский договор от 05.04.2007 N 1 с Управлением ФПС Республики Тыва, договор от 30.03.2007 N 1 с ОАО "Банк Тувакредит".

Названные платёжные агенты приняли на себя договорное обязательство производить приём платежей на основании платёжного документа по форме, установленной ОАО "Кызылская ТЭЦ". Приём платежей ОАО "Сбербанк России" должно было производить по образцам, являющимся приложением к договору от 11.04.2007.

Изготавливаемые и рассылаемые жильцам обслуживаемых ОАО "Кызылская ТЭЦ" домов платёжные документы на оплату коммунальных услуг (тепловой энергии) не содержали банковских реквизитов ОАО "Кызылская ТЭЦ".

Указанное обстоятельство лишало возможности жильцов производить оплату коммунальной услуги в выбранной ими кредитной организации. Произвести платёж физические лица в этой ситуации могли только в организациях - платёжных агентах, заключивших с ОАО "Кызылская ТЭЦ" соответствующие вышеуказанные договоры.

По заявлению гражданки Охотниковой Н.Д. приказом Тывинского УФАС России от 24.05.2011 N 132 было возбуждено дело N 04-06-08/22-11-11 в отношении ОАО "Кызылская ТЭЦ", ОАО "Сбербанк России", УФПС Республики Тыва - филиал ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО АБ "Народный банк" по признакам нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела Комиссия Тывинского УФАС России приняла решение от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/22-11-11, в котором пришла к выводу о нарушении ОАО "Кызылская ТЭЦ", ОАО "Сбербанк России", УФПС Республики Тыва - филиал ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО АБ "Народный банк" части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договоров, которые привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги.

Кроме того, Тывинским УФАС России в адрес ОАО "Кызылская ТЭЦ", ОАО "Сбербанк России", УФПС Республики Тыва - филиал ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО АБ "Народный банк" вынесены предписания от 02.12.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, признавая по заявлениям ОАО "Кызылская ТЭЦ", ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Республики Тыва, ОАО "Сбербанк России" недействительными решение и предписания антимонопольного органа, посчитал, что отсутствие в квитанциях за коммунальные услуги, изготавливаемых ОАО "Кызылская ТЭЦ", указанной антимонопольным органом информации свидетельствует только о недостатках соответствующих документов, а не о создании препятствий иным хозяйствующим субъектам к доступу на соответствующий товарный рынок по приему коммунальных платежей от физических лиц; всю необходимую информацию для осуществления платежа вправе (и обязан) предоставить сам потребитель услуги - физическое лицо.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, дав оценку всем представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность принятого им решения и выданных на его основе предписаний.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеупомянутые договоры, заключённые ОАО "Кызылская ТЭЦ" с платёжными агентами, предусматривали условия о том, что платёжные агенты осуществляют приём платежей от населения по платёжным документам установленной формы, которыми платёжного агента обеспечивает ОАО "Кызылская ТЭЦ".

По договору с ОАО "Сбербанк России" (л.д. 96, том 2) от 11.04.2007 образцы платёжных документов были представлены в приложениях N 1, 2 к договору и также содержали только наименование поставщика услуг и номер его расчётного счёта.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что направляемые ОАО "Кызылская ТЭЦ" жильцам платёжные документы не соответствовали требованиям пункта 38 Правил N 307, поскольку не содержали в требуемом объёме реквизиты ОАО "Кызылская ТЭЦ".

Согласно подпункту "б" пункта 38 Правил N 307 в платёжном документе, представленном исполнителем коммунальной услуги, помимо других сведений, должны быть указаны наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Между тем в силу требований пункта 1.2.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.04.2003 N 222-П (далее - Положение N 222-П), порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Согласно пункту 1.2.3 Положения N 222-П форма документа, предназначенного для представления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, и применяется при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии), а в случаях, предусмотренных статьей 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", уникальный присваиваемый номер операции (при его наличии), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии) либо адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, на основании которых банками заполняется платежное поручение на бланке ф. 0401060.

Как установлено пунктом 40 Правил N 307, если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбрав в порядке пункта 40 Правил N 307 банк для оплаты коммунальных услуг, физическое лицо должно представить этому банку все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств поставщику услуг (коммунального платежа); условия спорных договоров, в соответствии с которыми расчет производится по установленным образцам платежных документов, не предусматривающих всех необходимых реквизитов в соответствии с действующим законодательством, препятствуют осуществлению физическим лицом платежей за потребленные коммунальные услуги, поставленные ОАО "Кызылская ТЭЦ", в иных кредитных организациях, с которыми не заключены договоры на прием платежей.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие реквизитов (установленных пунктом 38 Правил N 307) в платежных документах на оплату коммунальных платежей предоставляет преимущество ОАО АБ "Народный банк", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО "Сбербанк России" и Управлению ФПС Республики Тыва на прием указанных платежей перед иными кредитными организациями, с которыми ОАО "Кызылская ТЭЦ" не заключило соответствующий договор.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Вывод антимонопольного органа о том, что заключение рассматриваемых соглашений привело к ограничению конкуренции, подтверждён материалами анализа рынка услуг по приёму платежей от физических лиц, свидетельствующими о том, что кредитные организации, не заключившие аналогичные договоры с ОАО "Кызылская ТЭЦ", не имеют поступлений от физических лиц в счёт оплаты коммунальных услуг.

Заявители кассационных жалоб считают, что условия заключённых ими агентских договоров не нарушают Закон о защите конкуренции.

Данные доводы кассационных жалоб проверены, однако учтены быть не могут.

Как следует из вышеприведённого содержания части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, вменяемой лицам, участвующим в деле, законодательством были запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением вертикальных, которые признаются допустимыми в соответствии со статьёй 12 Закона), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Антимонопольный орган не усмотрел возможности квалификации соглашений как допустимых, в связи с чем они являются недопустимыми применительно к части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Рассматриваемые соглашения, как правильно посчитали антимонопольный орган и суд апелляционной инстанции, привели к ограничению конкуренции. Признаки ограничения конкуренции предусмотрены пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в частности, к ним относятся обстоятельства, создающие возможность для нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

По мнению суда кассационной инстанции, хозяйствующие субъекты в данном случае имели возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке услуг по приёму платежей от физических лиц.

Названное усматривается из того, что условия агентских договоров относительно применения платёжных документов за оказанные физическим лицам услуги со стороны ОАО "Кызылская ТЭЦ", не содержащие требуемые Положением N 222-П реквизиты, исключали из гражданского оборота в этой части товарного рынка те кредитные организации, которые не заключили соответствующие агентские соглашения с ОАО "Кызылская ТЭЦ".

Ссылка в кассационной жалобе ФГУП "Почта России" на то, что платёжные документы изготавливались ОАО "Кызылская ТЭЦ", учтена быть не может.

ФГУП "Почта России" в лице её филиала дало согласие на то, что формы бланков платёжных документов устанавливаются ОАО "Кызылская ТЭЦ". Эти бланки платёжных требований, не содержащие все необходимые реквизиты, являлись одинаковыми для всех физических лиц - плательщиков (что подтверждает в своей кассационной жалобе и ОАО "Кызылская ТЭЦ"). Следовательно, ФГУП "Почта России", согласившись с упомянутым договорным условием ОАО "Кызылская ТЭЦ", тем самым также влияло на общие условия обращения услуги на товарном рынке, поскольку препятствовало участию других банков в приёме коммунальных платежей от физических лиц.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на то, что не доказано ограничение конкуренции в результате заключения банком договора с ОАО "Кызылская ТЭЦ", проверена. Заявитель полагает, что ни в решении Тывинского УФАС России от 02.12.2011, ни в решении суда первой инстанции не указывается на несоответствие формы платёжных документов, образцы которых являются приложением к договору N 05-01-16/139, Положению N 222-П.

Между тем судом апелляционной инстанции было установлено и применительно к данному договору, что из представленных в материалы дела платежных документов, по которым производилась оплата в пользу ОАО "Кызылская ТЭЦ" через ОАО "Сбербанк России", следует, что в них не указаны все банковские реквизиты ОАО "Кызылская ТЭЦ"; платежные документы содержат только наименование организации, в пользу которой осуществлялись платежи и номер ее расчетного счета. Следовательно, согласившись с возможностью применения в расчётах таких платёжных документов, стороны по упомянутому договору затруднили другим банкам участие в оказании услуг по приёму платежей от физических лиц.

По указанным выше мотивам не могут быть учтены и доводы кассационной жалобы ОАО "Кызылская ТЭЦ" о том, что имели место лишь недостатки в оформлении платёжных документов.

Ссылка на то, что ОАО "Кызылская ТЭЦ" является ресурсоснабжающей организацией и на него не распространяются требования пункта 38 Правил N 307, является ошибочной. Материалами дела было установлено и не оспаривалось заявителем, что по договору с ООО УК "Жилсервис" ОАО "Кызылская ТЭЦ" приняло на себя обязательства о взимании денежных средств с населения за тепловую энергию и использовало собственные бланки платёжных документов, направлявшихся жильцам соответствующих домов.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Кызылская ТЭЦ" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей платёжным поручением от 26 ноября 2012 года N 5066.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, ОАО "Кызылская ТЭЦ" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А69-290/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кызылская ТЭЦ" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 26 ноября 2012 года N 5066 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина