Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф02-5615/12 по делу N А33-21001/2011 (ключевые темы: сети связи - государственный, муниципальный контракт - субъекты естественных монополий - размещение заказа у единственного поставщика - запрос котировок)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 декабря 2012 г. N Ф02-5615/12 по делу N А33-21001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителя Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ачинск - Стоплева Александра Николаевича (доверенность от 10.12.2012),

рассмотрев кассационную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года по делу N А33-21001/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (ОГРН 1075405016257, г. Новосибирск, далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ачинск (ОГРН 1022401157173, г. Ачинск, Красноярский край, далее - ЛО МВД России на ст. Ачинск) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского регионального центра связи (ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным государственного контракта от 01.01.2011 N 1134/15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказ в иске мотивирован отсутствием нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого государственного контракта без запроса котировок, поскольку в данном случае поставщик услуг по предоставлению выделенной сети связи, не имеющей выхода на сеть общего пользования, является единственным поставщиком данной услуги на рынке (субъектом естественных монополий), поэтому проведения публичных процедур не требовалось.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 4 (часть 1) Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статью 14 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 9 (часть 8), 10 (части 1 и 3), 42, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о естественных монополиях, Закон о связи и Закон о размещении заказов), статьи 1 и 35 (часть 3) Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе прокурор просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 55 Закона о размещении заказов и статьи 4 Закона о связи, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению прокурора, вывод арбитражных судов об отнесении ОАО "РЖД" к субъектам естественных монополий в сфере оказания услуг телефонной связи ошибочен, в связи с чем оспариваемый контракт недействителен по признаку ничтожности, так как заключен без проведения публичных процедур (без запроса котировок).

ЛО МВД России на ст. Ачинск в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Присутствующий в судебном заседании представитель ЛО МВД России на ст. Ачинск поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Прокурор и ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.01.2011 между ОАО "РЖД" (оператор) и ЛО МВД России на ст. Ачинск (абонент) заключен государственный контракт N 1134/15 об оказании услуг телефонной связи, согласно условиям которого оператор предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивая возможность пользования услугами местной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги внутризоновой телефонной связи и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Пунктом 6.2 контракта срок действия контракта установлен с 1 января по 31 мая 2011 года.

14.04.2011 сторонами заключено соглашение N 3/26 о расторжении с 01.03.2011 государственного контракта от 01.01.2011. В пункте 1 соглашения стороны определили, что 28.02.2011 считать последним днём действия контракта (т.1 л.105).

Полагая, что расторгнутый контракт должен быть признан ничтожным с момента заключения, прокурор в декабре 2011 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что материально-правовым требованием прокурора является признание государственного контракта недействительным по признаку ничтожности в связи с его заключением без проведения публичных процедур по выбору поставщика услуги (без запроса котировок).

Правовым основанием иска прокурор указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5, 9 (часть 8), 12 и 55 (пункт 14 части 2) Закона о размещении заказа.

Способы размещения заказа перечислены в статье 10 Закона о размещении заказа, согласно части 1 которой существует два таких способа: путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (путём запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 1 статьи 55 Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Перечень случаев, при которых допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлен в части 2 статьи 55 Закона. К указанным случаям, в том числе относится и размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Законом о естественных монополиях.

Под естественной монополией понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении иными товарами, в связи с чем, спрос на данном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3).

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи относятся к сферам действия естественных монополий (статья 4).

Согласно статье 14 Закона о связи выделенными сетями связи являются сети электросвязи, предназначенные для возмездного оказания услуг электросвязи ограниченному кругу пользователей или группам таких пользователей. Выделенные сети связи могут взаимодействовать между собой, однако не имеют присоединения к сетям связи общего пользования. Технологии и средства связи, применяемые для организации выделенных сетей связи, устанавливаются их собственниками.

Таким образом, по общему правилу заключению государственного контракта должно предшествовать проведение обязательных публичных процедур, однако существуют исключения, к которым относится случай заключения контракта на рынке оказания услуг (поставки товаров, выполнения работ) в сфере деятельности субъектов естественных монополий, к которым относятся и услуги связи, но лишь в случае если иные поставщики не имеют возможности обеспечить оказания данного вида услуг государственному заказчику (лишены возможности в силу объективных причин), например, сети связи, не имеющие выходов к сетям связи общего пользования (выделенные сети связи).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что сети телефонной связи АТС, обслуживающие ЛО МВД России на ст. Ачинск, принадлежат ОАО "РЖД", являются выделенными сетями связи и не имеют выхода в сеть общего пользования.

Арбитражные суды также установили, что иные сети связи, принадлежащие другим операторам, отсутствуют и доступ к сети местной телефонной связи мог быть обеспечен только путём размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя) данных услуг, являющегося одновременно собственником этих сетей - ОАО "РЖД".

С учётом установленных обстоятельств является правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании контракта недействительным.

Данный вывод сделан при правильном применении норм материального права, основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств.

Наличия несоответствий или противоречий вывода судов имеющимся в деле доказательствам либо установленным на основании их оценки обстоятельствам судами не допущено.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным отклоняются как необоснованные доводы прокурора о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и несоответствии вывода судов установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу сводится к переоценке кассационным судом имеющихся в деле доказательств.

В силу требований 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции данных полномочий не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года по делу N А33-21001/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: