Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф02-5486/12 по делу N А78-5036/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - исполнение обязанностей по уплате налогов - приостановление действия - недоимка по налогам - приостановление операций по счету)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 декабря 2012 г. N Ф02-5486/12 по делу N А78-5036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Тучковой Анастасии Дмитриевны (доверенность N 05-19/04 от 10.01.2012, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Бочкарниковой Л.В., секретаря судебного заседания Лебедевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2012 года по делу N А78-5036/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос", общество) (ОГРН 1037550043574, место нахождения: г.Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г.Чита) от 08.06.2012 N 57559, N 57560, N 74425.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными в соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку их издание в период действия обеспечительных мер прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

Ссылаясь на выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, заявитель указывает, что оспаривание в судебном порядке указанных решений свидетельствует о направленности действий общества не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, взысканных на основании признанного законным в рамках дела N А78-10595/2011 Арбитражного суда Забайкальского края решения инспекции от 14.10.2011 N 15-08/95.

В отзыве на кассационную жалобу общество, указывая на законность и обоснованность выводов арбитражных судов о наличии правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции Тучкова А.Д. доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердила и просила решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

ООО "Фобос" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.10.2011 N 15-08/95, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату (перечисление) указанных налогов и соответствующие суммы штрафов.

Требованием N 21849 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года по делу N А78-10595/2011 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2011 N 15-08/95 действие данного решения приостановлено до вступления решения суда по делу в законную силу.

В период действия данных обеспечительных мер инспекцией вынесены: решение от 08.06.2012 N 74452 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения от 08.06.2012 NN 57559, 57560 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года по делу N А78-10595/2011, вступившим в законную силу 09.06.2012, решение инспекции от 14.10.2011 N 15-08/95 признано частично недействительным, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года, отменены.

Ссылаясь на то, указанные решения инспекции от 08.06.2012 N 57559, N 57560, N 74452 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ООО "Фобос" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений инспекции в силу их принятия в период действия обеспечительных мер по делу N А78-10595/2011, которые являются юридическим запретом на совершение инспекцией любых действий, основанных на решении инспекции от 14.10.2011 N 15-08/95, а также в силу нарушения прав налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из правового анализа части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 6 указанной статьи следует, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, суды пришли к законным и обоснованным выводам о неправомерности оспариваемых налогоплательщиком решений инспекции, как принятых в период приостановления действия решения от 14.10.2011 N 15-08/95, на котором они основаны, и нарушении прав ООО "Фобос" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку приостановление операций по его счетам в банках в отсутствие к тому законных оснований ограничивают общество на свободное распоряжение денежными средствами, находящимися на таких счетах. Кроме того, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав общества вынесением оспариваемых решений до истечения установленного требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа срока на его добровольное исполнение, прерываемого периодом действия примененных судом обеспечительных мер.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном применении вышеприведенных норм материального права в их системном толковании с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о направленности действий общества на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, взысканных на основании признанного законным в рамках дела N А78-10595/2011 Арбитражного суда Забайкальского края решения инспекции является несостоятельным, поскольку последнее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года признано частично недействительным.

Неправильной является и ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 марта 2011 года N 14044/10, поскольку в рамках рассмотренного судом надзорной инстанции дела имели место совершенно иные фактические обстоятельства спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2012 года по делу N А78-5036/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: