Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф02-5650/12 по делу N А33-6605/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - сроки исковой давности - перечисление денежных средств - теплоснабжение - подряд)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 декабря 2012 г. N Ф02-5650/12 по делу N А33-6605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года по делу N А33-6605/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Хасанова И.А., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - ОАО "НТЭК") (ОГРН 1052457013476, место нахождения: г.Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикстройсервис" (далее - ООО "Арктикстройсервис") (ОГРН 1022401625806, место нахождения: г.Норильск) о взыскании 708 863 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что требования по настоящему спору заявлены им в рамках срока исковой давности, начальным моментом течения которой является не дата перечисления денежных средств ответчику, а момент, когда истец узнал о факте необоснованного завышения стоимости ремонтных работ двух объектов, выявленного по результатам проведенной с 22.06.2010 по 02.07.2010 проверки капитального строительства, реконструкции, модернизации и ремонта объектов, эксплуатируемых ОАО "НТЭК".

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял к рассмотрению ходатайство ОАО "НТЭК" об истребовании документов, подтверждающих период и результаты указанной проверки. Отсутствие в материалах дела данных доказательств, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к неправильному рассмотрению дела по существу спора, однако данному обстоятельству при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов апелляционным судом оценка не дана, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему спору является взыскание с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием - необоснованное завышение ответчиком стоимости ремонтных работ двух объектов, эксплуатируемых истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 195, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск, размер неосновательного обогащения.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость работ по заключенному между сторонами договору подряда от 30.01.2008 N НТЭК-32-66/08 в отношении объектов "Водовод от 2-го водозабора до н/ст N 28" и трассы теплоснабжения рудника "Скалистый", необоснованно исчисленная ООО "Арктикстройсервис" с применением повышающего коэффициента 1,1, указана в актах по форме КС-2, которые подписаны ОАО "НТЭК" без замечаний. С учетом данного обстоятельства суды правомерно установили, что о факте сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие правовых оснований к таковому последний должен был узнать в момент последнего по дате перечисления денежных средств за выполненные работы в адрес ООО "Арктикстройсервис", а именно 18.02.2009 - по платежному поручению N 974 от 18 февраля 2009 года.

С иском по настоящему делу ОАО "НТЭК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 26.04.2012.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что на момент обращения ОАО "НТЭК" с настоящим иском в суд срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает что, данные выводы арбитражных судов основаны на оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений изложенных выше нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенное, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя на то, что суд не затребовал необходимые доказательства, признается несостоятельным, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого истца, о невозможности получения таких доказательств самостоятельно ОАО "НТЭК" не заявило (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в подтверждение своих доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года по делу N А33-6605/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: