Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф02-5608/12 по делу N А78-2504/2012 (ключевые темы: доход от продажи - применение упрощенной системы налогообложения - индивидуальный предприниматель - договор долевого участия в строительстве - обязанность доказывания)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 декабря 2012 г. N Ф02-5608/12 по делу N А78-2504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Аниськиной Галины Анатольевны (доверенность N 06-19/8 от 15.10.2012, удостоверение), Хозинской Олеси Андреевны (доверенность от 13.11.2012, удостоверение), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шваловой Натальи Сергеевны - Самойленко Оксаны Михайловны (доверенность от 27.11.2012, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Фадеева Е.А., секретаря судебного заседания Ваградян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2012 года по делу N А78-2504/2012 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Швалова Наталья Сергеевна (далее - индивидуальный предприниматель Швалова Н.С.) (ОГРНИП 304753422900160) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 30.01.2012 N 16-15/3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просила в обжалуемой части его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда об исключении из состава доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, доходов от продажи жилых помещений (квартир), как противоречащие положениям статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными инспекцией в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что операции по реализации налогоплательщиком квартир являются его предпринимательской деятельностью.

Инспекция, ссылаясь на положения части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не указано оснований, в силу которых он принял в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, затраты индивидуального предпринимателя Шваловой Н.С. по договору долевого участия в строительстве N 14-А2 от 27.12.2007 в размере 45 853 900 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Швалова Н.С., не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции Аниськина Г.А., Хозинская О.А. поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, в связи с чем просили обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, представитель индивидуального предпринимателя Шваловой Н.С. Самойленко О.М. считала требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Швалова Н.С. согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый инспекцией период применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину полученных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Положениями статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год и 2010 года неправомерно учтены доходы от продажи четырех квартир, поскольку данные сделки не направлены на получение прибыли в рамках осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, а являются реализацией личного имущества физическим лицом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что индивидуальный предприниматель Швалова Н.С. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве основного вида предпринимательской деятельности осуществляет розничную торговлю мебелью и товарами для дома, в качестве дополнительных указаны: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, розничная торговля офисной мебелью. При исчислении единого налога, уплачиваемого в силу применения упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем Шваловой Н.С. как доходы, так и расходы, связанные с приобретением в собственность и последующей продажей четырех квартир, не учитывались, поскольку соответствующие сделки отнесены последней к общей системе налогообложения, предусмотренной главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует, в том числе из фактов подтверждения инспекцией в решении N 20-30/2-59 от 02.11.2010 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" права Шваловой Н.С. на применение в силу пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественных налоговых вычетов, связанных с продажей квартиры по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 93, кв. 40 и приобретением квартиры по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 30, кв.42, уплаты Шваловой Н.С. налога на доходы физических лиц по сделкам продажи квартир по адресам: г.Чита, ул. Новобульварная, 30, кв.45, г.Чита, ул.Фёдора Гладкова, дом 8а, кв.9, а инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что данные квартиры приобретались на личные средства, оставшиеся в распоряжении после уплаты налогов, для личных целей и в предпринимательской деятельности не использовались.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы инспекции о предпринимательском характере сделок по продаже спорных квартир, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для квалификации доходов от продажи данных жилых помещений, как доходов от предпринимательской деятельности в ее понимании, изложенном статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что доходы от продажи указанных жилых помещений при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в силу применения индивидуальным предпринимателем Шваловой Н.С. упрощенной системы налогообложения, учету не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном включении в состав расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, затрат индивидуального предпринимателя Шваловой Н.С. по договору долевого участия в строительстве N 14-А2 от 27.12.2007 в размере 45 853 900 рублей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на правильность вывода суда первой об отсутствии налоговой базы по единому налогу в 2009 году.

Как полагает инспекция, в состав расходов по единому налогу подлежат затраты налогоплательщика согласно условиям договора N 14-А2 от 27.12.2007 лишь в размере 29 130 001 рубля, между тем, разница между суммами денежных средств, фактически уплаченных индивидуальным предпринимателем Шваловой Н.С. и подлежащих уплате согласно условиям данного договора по мнению инспекции, не изменяет установленного судом факта наличия у налогоплательщика убытков при осуществлении им предпринимательской деятельности в 2009 году.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2012 года по делу N А78-2504/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: