Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф02-5583/12 по делу N А19-9711/2011 (ключевые темы: животные - ветеринарные сопроводительные документы - пищевые продукты - переработка - государственный ветеринарный надзор)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 декабря 2012 г. N Ф02-5583/12 по делу N А19-9711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года по делу N А19-9711/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Областное государственное учреждение Усольская станция по борьбе с болезнями животных (ОГРН: 1043802140040, далее - ОГУ Усольская СББЖ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.03.2011 N 183 и предписания от 25.03.2011 N 75.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области), сельскохозяйственный производственный кооператив "Усольский свинокомплекс" (далее - СПК "Усольский свинокомплекс"), закрытое акционерное общество "Усольские мясопродукты" (далее - ЗАО "Усольские мясопродукты"), сельскохозяйственное открытое акционерное общество "Белореченское" (СХОАО "Белореченское"), общество с ограниченной ответственностью "Алексис" (ООО "Алексис").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно: Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" (далее - постановление N 1009), пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действующим законодательством ОГУ Усольская СББЖ не предоставлено право осуществлять государственный контроль и надзор за деятельностью лиц, осуществляющих заготовку, переработку, перевозку хранение и реализацию продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой переработке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 17.11.2012), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Иркутское УФАС России решением от 25.03.2011 N 183 признало ОГУ Усольская СББЖ нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке (продовольственное сырьё животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке и пищевые продукты, изготовленные промышленным способом) и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на такую продукцию.

Предписанием от 25.03.2011 N 75 антимонопольный орган обязал учреждение прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: прекратить осуществление государственного ветеринарного надзора и выдачу ветеринарных сопроводительных документов.

Суды двух инстанций, признавая по заявлению ОГУ Усольская СББЖ недействительными решение от 25.03.2011 N 183 и предписание от 25.03.2011 N 75, исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов Закону о защите конкуренции и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суды пришли к выводу о том, что оформление ОГУ Усольская СББЖ ветеринарных сопроводительных документов не препятствовало деятельности хозяйствующих субъектов на рынке продовольственной продукции животного происхождения, не ущемляло их законных интересов на указанном товарном рынке, в связи с чем учреждение не допустило нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган квалифицировал действия учреждения по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке, а также пищевые продукты животного и растительного происхождения промышленного изготовления как нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суды двух инстанций, учитывая положения Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и пункты 1, 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, пришли к выводу о том, что учреждение осуществляет не только государственный ветеринарный надзор, но и вправе оказывать ветеринарные услуги.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" (в редакции от 14.12.2006) установлено, что к платным ветеринарным услугам относится оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и другие).

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила N 422), из пункта 1.1 которых следует, что Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Из приведённых норм права следует, что услуги по выдаче на основании обращений юридических и физических лиц (то есть на добровольных началах) ветеринарных справок и свидетельств не относятся к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору).

С учётом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, оформление и выдача учреждением ветеринарных сопроводительных документов имеет целью подтвердить факт ветеринарного благополучия груза и территории его выхода, что связано с уставной деятельностью учреждения. Сам по себе факт выдачи платных ветеринарных сопроводительных документов не влияет на конкуренцию на рынке производства, переработки, перевозки, хранении и реализации продукции животного происхождения, не может препятствовать хозяйствующим субъектам в осуществлении предпринимательской деятельности и ущемлять их интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Антимонопольный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что данные действия учреждения привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает на то, что с момента вступления в силу постановления N 1009 продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке, пищевые продукты животного происхождения промышленного изготовления не являются объектами государственного ветеринарного надзора. Минсельхоз Российской Федерации не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование, устанавливать обязательные для исполнения ветеринарные правила переработки, хранения или реализации пищевых продуктов, не входящих в объект ветеринарного надзора.

По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не предусмотрено право учреждения осуществлять государственный контроль и надзор за деятельностью лиц, осуществляющих заготовку, переработку, перевозку, хранение и реализацию пищевых продуктов.

Иркутское УФАС России с учётом изложенного считает, что действия учреждения по оформлению и выдаче сопроводительных ветеринарных документов в отношении указанной продукции, а также осуществлению государственного ветеринарного надзора в отношении этой продукции препятствуют хозяйствующим субъектам осуществлению предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 25.03.2011 N 183, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в осуществлении государственного ветеринарного контроля и выдаче сопроводительных ветеринарных документов на продукцию животного происхождения, подвергшуюся промышленной или тепловой обработке.

Постановлением N 1009 Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору предписано организовать деятельность, требующую совместного участия в осуществлении контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в соответствии с совместными нормативными правовыми и иными актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изданными в рамках установленных полномочий. Между тем до настоящего времени приведенные положения названными ведомствами не реализованы.

В связи с изданием постановления N 1009 какие-либо изменения в порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, в том числе в Правила N 422 не были внесены.

С учётом изложенного суды обоснованно посчитали, что учреждение не препятствовало деятельности хозяйствующих субъектов на рынке продовольственного сырья (продукции) животного происхождения и действовало в соответствии с требованиями законодательства в области ветеринарии и об обороте пищевых продуктов, предъявляя одинаковые требования всем субъектам соответствующего рынка. Факт выдачи платных ветеринарных сопроводительных документов не влияет на конкуренцию на рынке производства, переработки, перевозки, хранения, реализации продукции животного происхождения и не является нарушением антимонопольного законодательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года по делу N А19-9711/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: