Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф02-4868/12 по делу N А74-424/2012 (ключевые темы: договор комиссии - вмененный доход - площадь торгового зала - ЕСН - индивидуальный предприниматель)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 декабря 2012 г. N Ф02-4868/12 по делу N А74-424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Соболевой Татьяны Анатольевны (доверенность от 19.01.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Харченко Алексея Павловича (доверенность от 10.01.2012), Монисова Андрея Юрьевича, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Нарылкова Сергея Геннадьевича (доверенность от 17.08.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Нарылкова Сергея Геннадьевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А74-424/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Нарылков Сергей Геннадьевич, (ОГРН 304190122500152, далее -индивидуальный предприниматель Нарылков С.Г., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 49.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2012 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о признании недействительным решения налоговой инспекции в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа и в части удовлетворения заявленных требований, индивидуальный предприниматель Нарылков С.Г., налоговая инспекция и управление обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогоплательщика, вывод суда апелляционной инстанции относительно обоснованного доначисления предпринимателю как комитенту налогов, пени и штрафов в связи с осуществлением им деятельности по реализации по договорам комиссии через объекты торговли арендаторов (субарендаторов) является неправомерным.

Из кассационной жалобы налоговой инспекции и управления следует, что налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли через магазины, площади торговых залов которых составляют более 150 кв.м. Вывод судов о том, что спорные объекты (торговые отделы, магазины) являются самостоятельными объектами торговли, отвечающие признакам обособленности, является неправомерным. Вывод судов о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление предпринимателями реальной предпринимательской деятельности, а также обстоятельства оказания в проверяемом периоде услуг по реализации товаров налогоплательщика на основании заключенных договоров комиссии, необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Нарылкова С.Г. налоговая инспекция и управление считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.07.2011 N 49.

Решением от 30.09.2011 N 49 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 71 644 рубля 58 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 358 365 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 186 рублей 36 копеек за неуплату земельного налога, в размере 11 189 рублей 8 копеек за неуплату единого социального налога, в сумме 14 961 рубль 14 копеек за неуплату единого социального налога (работодатель), предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 000 рублей за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, в сумме 22 441 рубль 71 копейка за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (работодатель), предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. Данным решением налогоплательщику доначислены 3 620 196 рублей налога на доходы физических лиц, 23 387 391 рубль налога на добавленную стоимость, 563 364 рубля единого социального налога, 748 057 рублей единого социального налога (работодатель), 657 777 рублей 45 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 6 413 221 рубль 5 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 17 716 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), 102 725 рублей 75 копеек пени по единому социальному налогу, 200 347 рублей 25 копеек пени по единому социальному налогу (работодатель).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 01.12.2011 N 310 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, считая, что налоговая инспекция необоснованно привлекла его к налоговой ответственности и доначислила налоги и пени по общей системе налогообложения, поскольку при осуществлении розничной торговли в магазинах с площадью торгового зала не более 150 кв.м налогоплательщик правомерно исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании решения недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что торговые отделы (магазины) площадью не более 150 кв. м, являются самостоятельными объектами торговли, отвечающими признакам обособленности объекта торговли. Для налогообложения единым налогом на вмененный доход розничной торговли не имеет правового значения реализация продавцом собственного товара либо товара, находящегося у него на основании договора комиссии.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи и, следовательно, не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по таким операциям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 N 198 на территории муниципального образования город Абакан с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Нарылков С.Г. в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 осуществлял розничную торговлю в торговых точках по ул. Вокзальная, 1, ул. Вокзальная, 27, ул. Ленинского Комсомола, 37 в г. Абакане и применял по данным объектам систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Помещения по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная, 27, общей площадью 1217 кв. м и площадью торгового зала 450 кв. м переданы предпринимателю по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2007 N 02/2007, заключенному с Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (арендодатель).

Помещения по адресу: г. Абакан, ул. Ленинского Комсомола, 37, общей площадью 323,4 кв. м и площадью торгового зала 242,3 кв. м переданы предпринимателю по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2006 N 278, заключенному с Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана (арендодатель).

На основании договора купли-продажи от 05.02.2007 предприниматель является собственником 9/10 доли объекта недвижимости - незавершенного строительством здания магазина промышленных товаров, инв. N 627/1, литер АаА1А2, площадью застройки 207 кв. м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.02.2007 серии 19АА N 023211.

В подтверждение применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в указанных торговых объектах налогоплательщиком представлены договор аренды нежилого помещения от 01.04.2008, договоры субаренды от 01.11.2007 и от 01.10.2008 N 5-СБФ, от 23.08.2007 N 1, от 01.04.2008, заключенные с предпринимателем Саражаковой И.Д., договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2007, заключенный с предпринимателем Сарлиной Ю.Д., договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2008 N 3-СБФ, заключенный с предпринимателем Нарылковым Ю.С.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что площадь используемых для осуществления индивидуальным предпринимателем Нарылковым С.Г. розничной торговли торговых залов в зданиях по улице ул. Вокзальная, 1, Вокзальной, 27, ул. Ленинского Комсомола, 37 в г. Абакане не превышала 150 кв. м, поэтому налогоплательщиком соблюдены условия для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Довод о том, что представленные налогоплательщиком договоры комиссии не подтверждены доказательствами их реального исполнения, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Судами установлено, что предприниматель являлся собственником товаров, что подтверждается товарными отчетами, показаниями свидетелей, самостоятельно осуществлял наценку на передаваемый комиссионеру товар, проводил инвентаризацию товара, предприниматели Сарлина Ю.Д., Саражакова И.Д., Нарылков Ю.С. (комиссионеры) осуществляли сделки по реализации товара за счет налогоплательщика от своего имени, что подтверждается наличием обособленных отделов, применением принадлежащих комиссионерам контрольно-кассовых машин. Собственником денежных средств являлся индивидуальный предприниматель Нарылков С.Г. (комитент), выручка передавалась комиссионерами на расчетный счет комитента через его кассу.

Комиссионерами предоставлялись налогоплательщику отчеты о продажах, акты оказанных услуг, по результатам которых определялось комиссионное вознаграждение. Начисление и выплаты комиссионного вознаграждения подтверждаются отчетами, актами и расходными кассовыми ордерами.

Обстоятельства оказания в проверяемый период предпринимателями услуг по реализации товаров индивидуального предпринимателя Нарылкова С.Г. на основании заключенных договоров комиссии подтверждаются отчетами о продажах, составленными комиссионерами с указанием наименования, кода товара, его количества, цены. Налогоплательщиком представлены документы с отражением итоговых сумм отчетов помесячно за 2008 и 2009 годы с указанием комиссионеров, реквизитов договоров комиссии и адресов спорных торговых объектов, составленные помесячно товарные отчеты; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары; сличительные ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей; акты о списании товаров; расходные накладные.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о формальном характере заключенных договоров комиссии и отсутствии их фактического исполнения являются несостоятельными.

Довод о том, что предпринимателями Саражаковой И.Д., Нарылковым Ю.С, Сарлиной Ю.Д. не производились расчеты по договорам аренды (субаренды) опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договоров комиссии денежные средства в виде вознаграждения выплачивались комиссионерам за вычетом арендной платы, расходов, определяемых занимаемой площадью, услуг ведения бухгалтерского учета и проведения инвентаризации. Согласно актам об оказанных услугах по договорам комиссии сторонами ежемесячно определялись расходы, в том числе за аренду, услуги по учету, составлению отчетности, на величину которых уменьшалась сумма вознаграждения, которая впоследствии выплачивалась по расходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Нарылковым С.Г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и занижении им налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога при осуществлении деятельности по реализации товаров по договорам комиссии через объекты торговли арендаторов (субарендаторов), со ссылкой на абзац 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 990, пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи и, следовательно, не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по таким операциям.

Налоговой инспекцией и налогоплательщиком представлен согласованный расчет по налогам, сборам, пеням, штрафам по общей системе налогообложения в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по передаче товаров на реализацию по договорам комиссии. В данном расчете учтены расходы комиссионеров на арендную плату, услуги по учету и составлению отчетности.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об обоснованном доначислении предпринимателю 2 389 405 рублей налога на доходы физических лиц, 419 528 рублей 11 копеек пени и 47 028 рублей 76 копеек штрафа по данному налогу, 14 787 047 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость, 4 062 201 рубль 90 копеек пени и 222 678 рублей 51 копейка штрафа по данному налогу, 369 745 рублей единого социального налога, 65 440 рублей 89 копеек пени и 7371 рубль 32 копейки штрафа по данному налогу по операциям реализации товаров по договорам комиссии через торговые отделы арендаторов (субарендаторов).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А74-424/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: