Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф02-5653/12 по делу N А33-3740/2012 (ключевые темы: многоквартирный дом - расходы на содержание общего имущества - нежилые помещения - родильный дом - муниципальная собственность)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 декабря 2012 г. N Ф02-5653/12 по делу N А33-3740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-3740/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; апелляционный суд: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", общество) (ОГРН 1022401953298, место нахождения: г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - администрация) (ОГРН 1022402655758, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании 386 966 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 64 983 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) (ОГРН 1032402940800, место нахождения: г.Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, в которой просило указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, муниципальное образование город Красноярск как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем отказ судов во взыскании указанных расходов в качестве неосновательного обогащения с данного ответчика является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, считала ее не подлежащей удовлетворению и просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему спору является взыскание с муниципального образования город Красноярск неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием - невнесение данным ответчиком платежей, составляющих расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.

В силу положений, содержащихся в части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая возражения истца против формирования надлежащего субъективного состава по инициированному им спору, суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что фактическим владельцем нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в многоквартирном доме является муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 2" (далее - МУЗ "Родильный дом N 2"), которому указанные объекты недвижимости принадлежат на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 24 ЕЗ N 071662 от 21.08.2006.

Поскольку в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что при фактическом пользовании спорными нежилыми помещениями именно МУЗ "Родильный дом N 2" является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений истца относительно привлечения к участию в деле в качестве ответчика МУЗ "Родильный дом N 2", у суда первой инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства настоящего спора, не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования по существу, поскольку обратное повлекло бы нарушение прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку настоящий спор судами по существу заявленного требования не рассмотрен, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказ в удовлетворении заявленного ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" иска в силу указанных оснований не лишает последнего возможности реализации права на судебную защиту своего имущественного интереса в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-3740/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: