Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф02-4765/12 по делу N А19-507/2012 (ключевые темы: антимонопольный орган - комиссионное вознаграждение - оружие - продление срока - доминирующее положение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Новиковой Ирины Викторовны (доверенность от 17.01.2012 N 180), открытого акционерного общества "Сбербанк России" Алёхина Олега Михайловича (доверенность от 28.11.2012 N 30-03/111),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по делу N А19-507/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва) (далее - ОАО "Сбербанк России", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании незаконными решения от 14.11.2011 N 912/1 и предписания от 14.11.2011 N 255 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, г. Иркутск) (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган).

Делам присвоены номера А19-1227/2012 и А19-507/2012 соответственно.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2012 года по делу N А19-507/2012 и от 1 марта 2012 года по делу N А19-1227/2012 к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харитоненко Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2012 года производства по названным делам объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-507/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Иркутское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности решения и предписания антимонопольного органа, указывая на то, что в решении N 912/1 отражено, какие именно действия банка признаны нарушающими антимонопольное законодательство, и ссылаясь на доказанность материалами дела того, что действия ОАО "Сбербанк России" приводят к ущемлению интересов Харитоненко В.А., а также неопределенного круга лиц, обратившихся в банк за услугой, в том числе по уплате сбора за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия), поскольку лица, на которых законом возложена обязанность по уплате данного платежа, несут дополнительные, ничем не обоснованные расходы в виде несоразмерного комиссионного вознаграждения, которое выплачивается обществу исходя не из объема оказанных услуг, а для покрытия расходов банка, которые он несет при оказании этих услуг без взимания комиссионного вознаграждения (налоговые платежи и иное).

По мнению заявителя жалобы, банк, установив минимальную сумму комиссионного вознаграждения в абсолютной величине, ущемляет права лиц, перечисляющих небольшие суммы (до 1 000 рублей), при этом банк имеет возможность установить комиссионное вознаграждение в диапазоне от 1 до 3 процентов в соответствии со Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России от 31.07.2009 N 568-10-6; тариф установлен ОАО "Сбербанк России" необоснованно, без учета себестоимости, а также без учета конкурентной цены.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что антимонопольным органом не установлено применение обществом необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги, а также конкурентная цена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; данный вид нарушения соответствует иному составу нарушения антимонопольного законодательства, к которому применяется иная процедура доказывания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 41422-41425, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Харитоненко В.А. обратился в Иркутское УФАС России c заявлением о нарушении ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8586/0172 Иркутского ОСБ Байкальского банка Сбербанка России антимонопольного законодательства в связи с взиманием комиссионного сбора в размере 30 рублей за перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, связанных с продлением срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия).

По данному факту антимонопольным органом на основании приказа от 30.08.2011 N 437 возбуждено дело N 437, в ходе рассмотрения которого было установлено следующее.

Харитоненко В.А. в филиале N 8586/0172 Иркутского ОСБ Байкальского банка Сбербанка России, расположенном в г. Байкальске Иркутской области, оплатил сбор за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия), который в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (Федеральный закон об оружии), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.1998 N 574 "О размерах единовременных сборов, взимаемых за выдачу лицензий, разрешений и сертификатов, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", а также за продление срока их действия" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 574) составляет 10 рублей (чек-ордер от 06.04.2011 N 53245586, чек-ордер от 06.04.2011 N 23716861). При этом Харитоненко В.А. оплатил комиссионное вознаграждение банку в сумме 30 рублей (300 процентов) за каждый чек-ордер.

Решением Иркутского УФАС России от 14.11.2011 по делу N 437 действия ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8586/0172 Иркутского ОСБ Байкальского банка Сбербанка России в части установления комиссионного вознаграждения одновременно и 3 процентов от платежа, и минимального платежа в размере 30 рублей за оказание услуги по приему неналоговых платежей физических лиц (в том числе Харитоненко В.А., а также неопределенного круга лиц, обратившихся или имеющих намерение обратиться в ОАО "Сбербанк России" за данной услугой) при оплате неналоговых платежей в бюджет всех уровней, включая сбор за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия), признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что привело и (или) могло привести к ущемлению экономических интересов других лиц.

Предписанием от 14.11.2011 по делу N 255 Иркутским УФАС России обществу предписано в срок до 30.12.2011 прекратить названное нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; ввести фиксированный обоснованный тариф за прием неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории г. Байкальска Иркутской области; представить в Иркутское УФАС России экономическое обоснование тарифа на прием неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории г. Байкальска Иркутской области, в срок до 10.01.2012 сообщить о выполнении Предписания.

ОАО "Сбербанк России", полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из несоответствия закону оспариваемых ненормативных правовых актов и нарушения прав и законных интересов заявителя, ввиду недоказанности антимонопольным органом факта совершения банком действий, противоречащих положениям Закона о защите конкуренции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Учитывая то, как сформулировано нарушение антимонопольного законодательства оспариваемыми актами (действия, прямо не поименованные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), исходя из предусмотренных частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил распределения бремени доказывания, и принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган в данном случае в обоснование законности оспариваемых ненормативных правовых актов должен был доказать наличие (или угрозу наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц), а также то, что данными действиями налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав и они не были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

На основании исследования представленного в материалы дела аналитического отчета, а также документов, на основании которых данный отчет был составлен, принимая во внимание положения части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции и Условий, а также Правил установления доминирующего положения кредитной организации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409, судами установлено, что антимонопольным органом при соблюдении порядка определения доминирующего положения кредитной организации на рассматриваемом товарном рынке, обоснованно определено, что ОАО "Сбербанк России" занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг физическим лицам по приему, перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории г. Байкальска Иркутской области с долей 100 процентов в 2010 году и с долей 100 процентов в первом квартале 2011 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Федеральным законом об оружии и постановлением Правительства Российской Федерации N 574 не предусмотрена обязанность банков исполнять поручения на перечисление средств, полученных за выдачу разрешений на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия и за продление срока их действия, без взимания платы.

Деятельность кредитных организаций по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела антимонопольным органом).

Поскольку тарифы на указанные услуги государственному регулированию не подлежат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что коммерческие банки вправе самостоятельно устанавливать размер тарифов и условия предоставления данных услуг, цена на такую услугу является свободной и зависит только от факторов экономического характера, объективно влияющих на стоимость услуги. Также действующим законодательством Российской Федерации и регулирующими деятельность кредитных организаций органами не предъявляются требования по разработке методик расчета тарифов в разрезе отдельных банковских операций.

В соответствии с Регламентом установления и изменения тарифов на услуги, предоставляемые Байкальским банком Сбербанка России, утверждённым Постановлением Правления Байкальского банка Сбербанка России N 42-3-ter от 24.05.2006, расчет себестоимости банковских услуг осуществляется на основе Методических рекомендаций по организации тарифной работы в филиалах Сбербанка России от 23.05.2000 N 597-р.

Как следует из материалов дела, тариф банка на услуги на перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды (при отсутствии договора с юридическими лицами) - 3 процента от суммы, минимум 30 рублей, максимум 2 000 рублей (при оплате через операционно-кассового работника структурного подразделения Сбербанка России) установлен решением Комитета по ставкам и лимитам Байкальского банка Сбербанка России от 30.06.2010 N 3п16.

Отклоняя доводы антимонопольного органа, заявленные и в кассационной жалобе, об отсутствии экономического обоснования установления минимального размера спорных тарифов, суды первой и апелляционной инстанций учли, что к факторам экономического характера, объективно влияющим на стоимость услуги, помимо ее себестоимости, относится также конкуренция в банковском секторе.

При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность банком правомерности установления минимального размера комиссионного вознаграждения в абсолютном выражении, ввиду непредставления антимонопольному органу расчётно-экономического обоснования, не опровергают выводы судов о недоказанности наличия в данных действиях банка нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на антимонопольный орган.

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт установления спорного комиссионного сбора не свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующим положением, а также о том, что данное обстоятельство привело и (или) могло привести к ущемлению экономических интересов других лиц, в связи с чем признали недоказанным антимонопольным органом факт совершения ОАО "Сбербанк России" действий, противоречащих требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода судов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности суждений судов о том, что антимонопольным органом не установлено применение обществом необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги, поскольку это соответствует иному составу нарушения антимонопольного законодательства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как названное не привело к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по делу N А19-507/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.