Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф02-4040/12 по делу N А74-3101/2011 (ключевые темы: налоговая выгода - материалы налоговой проверки - выездная налоговая проверка - существенное условие - сумма налога, предъявленного налогоплательщику)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Детиной В.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2012 года по делу N А74-3101/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосвязь" (ОГРН 1061901038231; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032; далее - инспекция) от 29.06.2011 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2012 года в заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 455 041 рубль 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, без учета сложившейся судебной практики и позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

По мнению общества, инспекцией не оспаривается факт выполнения работ, являющихся предметом взаимоотношения общества и спорных контрагентов, их результат и выполнение обществом затрат на выполнение указанных работ. Следовательно, поскольку общество со своей стороны добросовестно и в полном объеме исполнило свои налоговые обязательства, оно имеет право на получение налоговой выгоды.

Как указано в кассационной жалобе, при отсутствии доказательств недобросовестности самого общества и прямых доказательств непроявления им должной степени осмотрительности и осторожности, суды двух инстанций ошибочно возложили на общество ответственность за неправомерные действия третьих лиц.

В кассационной жалобе также указано, что вывод судов об отсутствии нарушения со стороны инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не обоснован нормами налогового законодательства. Общество было лишено возможности предоставить инспекции свои пояснения по обстоятельствам вменения ему совершения налогового правонарушения, поскольку инспекция не удовлетворила ходатайство общества о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с болезнью руководителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты по делу без изменения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.06.2011 N 43 и вынесено решение от 29.06.2011 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) от 17.08.2011 N 198 решение инспекции от 29.06.2011 N 43 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 29.06.2011 N 43 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основаниями для доначислений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юта", "Технология", "ТрансКом", "ТриСталь".

Судами установлено, что спорные контрагенты общества по юридическим адресам не находятся, адреса регистрации относятся к адресам "массовой" регистрации; наличие у них объектов имущества и транспортных средств не установлено; указанные общества не проявляли признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе выполнять подрядные работы; обществами не осуществлялось расходование денежных средств, свойственное хозяйствующим субъектам, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность; движение денежных средств по счетам обществ носило транзитный характер; при этом не установлено перечисление ими денежных средств третьим лицам за работы, сопоставимые по названию и объему с работами, выполненными по поручению общества; налоговая отчетность представлялась обществом эпизодически, а исчисленные ими суммы налогов и сборов не соответствовали оборотам по их расчетным счетам; согласно протоколов допроса свидетелей денежные средства за выполненные работы выдавались наличными через ООО "Энергосвязь".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, общество не установило полномочия лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, а совокупностью установленных по делу обстоятельств опровергается факт действия физических лиц, выполнявших субподрядные работы, от имени спорных контрагентов общества.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций общества с его контрагентами ООО "Юта", ООО "Технология", ООО "ТрансКом", ООО "ТриСталь".

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, сделан правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что инспекцией допущены существенные условия нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку инспекция не удовлетворила ходатайство общества о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с болезнью руководителя общества и общество было лишено возможности предоставить инспекции свои пояснения по обстоятельствам вменения ему совершения налогового правонарушения, не принимается судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки; обществом были представлены возражения на акт проверки.

Общество не обосновало в ходатайстве необходимость отложения рассмотрения и участия при рассмотрении именно руководителя общества.

Поскольку личное участие руководителя при рассмотрении материалов проверки необязательно, руководитель не является единственным работником общества, ходатайство общества о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с болезнью его руководителя инспекцией отклонено правомерно.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2012 года по делу N А74-3101/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.