Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3501/12 по делу N А33-10511/2011 (ключевые темы: первое собрание кредиторов - анализ финансового состояния - процедура наблюдения - восстановление платежеспособности - технический паспорт)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Шуваевой Е.В., и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Коленчак Ирины Валерьевны (доверенность от 07.11.2011, паспорт), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Чешуиной Марины Владимировны (доверенность от 15.06.2012, паспорт), арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича - Баженова Дениса Евгеньевича (доверенность N 2 от 08.08.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года по делу N А33-10511/2011-к6 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2011 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Туринское авиапредприятие" (далее - ФГУП "Туринское авиапредприятие", должник, ОГРН 1028800000811, ИНН 8800000029) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Мальковым О.А. своих обязанностей, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Федеральной налоговой службы России по делу по делу N А33-10511/2011к5; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ФГУП "Туринское авиапредприятие"; ненадлежащем проведении проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; в необоснованном привлечении экономиста Лесниковой Ю.А. по договору N 1 от 01.11.2011 для проведения анализа финансового состояния ФГУП "Туринское авиапредприятие".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит доводы о том, судами не дано обоснованной оценки ненадлежащим действиям арбитражного управляющего Малькова О.А. на которые было указано в жалобе и которые нарушают интересы кредиторов и налогового органа, так как уменьшает шансы кредиторов на погашение их требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и арбитражного управляющего, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, возражали против удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции, в данном случае не имело места.

В качестве одного из оснований для признания ненадлежащим исполнение временным управляющим своих обязанностей уполномоченный орган указал на проведение временным управляющим первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Федеральной налоговой службы России по делу по делу N А33-10511/2011к5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.01.2012 временным управляющим действительно было организовано и проведено первое собрание кредиторов, к моменту проведения которого не было рассмотрено по существу требование ФНС России, заявленное в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Туринское авиапредприятие" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 86 101 592 рублей 24 копеек.

Вместе с тем, согласно судебным актам, в определении арбитражного суда от 27 января 2012 года по делу N А33-10511/2011 указано, что проведенное 17.01.2012 собрание кредиторов не может рассматриваться судом как влекущее правовые последствия, в связи с чем арбитражный суд обязал временного управляющего Малькова О.А. повторно созвать и провести первое собрание кредиторов ФГУП "Туринское авиапредприятие" с учетом определенной судом даты рассмотрения требования ФНС России (дело N А33-10511/2011к5), а также даты отложения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения.

В первом собрании кредиторов, состоявшемся 22.02.2012, приняли участие уполномоченный орган и конкурсный кредитор - государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа". На дату проведения первого собрания кредиторов (22.02.2012) арбитражным судом были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов все требования, заявленные в установленный срок. При этом в результате рассмотрения требования Федеральной налоговой службы России по делу N А33-10511/2011к5 и повторного проведения первого собрания кредиторов 22.02.2012 уполномоченный орган обладал большинством голосов на указанном собрании.

Принимая во внимание, что решения, принятые собранием кредиторов 17.01.2012, не повлекли никаких правовых последствий для кредиторов, уполномоченного органа и должника, и не были учтены судом при рассмотрении итогов процедуры наблюдения, жалоба уполномоченного органа в указанной части законно признана судами первой и апелляционной инстанций необоснованной.

Проверяя обоснованность жалобы уполномоченного органа в части ненадлежащего проведения временным управляющим анализа финансового состояния ФГУП "Туринское авиапредприятие" судами установлено нарушение Мальковым О.А. пунктов 2 и 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Однако при этом судами учтено, что в ходе рассмотрения жалобы уполномоченным органом не представлено доказательств того, что недостатки финансового анализа привели к искажению итоговых выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника и о достаточности имущества для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства, а также доказательства того, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ФГУП "Туринское авиапредприятие", не соответствуют действительному состоянию должника.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 22.02.2012 N 2 при определении дальнейшей процедуры банкротства уполномоченный орган проголосовал за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, что аналогично выводу, содержащемуся в анализе финансового состояния должника. Предложений относительно введения восстановительных процедур от уполномоченного органа не поступало, выводы о невозможности восстановления платежеспособности и о достаточности имущества для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства не оспорены.

Судами также принято во внимание то, что ранее уже открывалось конкурсное производство в отношении должника по делу N А33-16152/2005 и какие-либо процедуры банкротства по восстановлению платежеспособности также не применялись.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что наличие недостатков финансового анализа само по себе не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем жалоба ФНС России в части ненадлежащего проведения временным управляющим анализа финансового состояния ФГУП "Туринское авиапредприятие" правильно признана необоснованной.

Уполномоченный орган также просил признать необоснованными действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судебные инстанции установили, что временный управляющий должника с целью сбора и систематизации информации, необходимой для проведения процедуры банкротства, систематизации бухгалтерских материалов для проведения анализа финансового состояния ФГУП "Туринское авиапредприятие" заключил договор N 1 от 01.11.2011 с экономистом Лесниковой Ю.А.

Факт оказания услуг привлеченным специалистом подтвержден приобщенным к материалам дела актом сдачи-приемки работ.

Тем самым, заключив договор N 1 от 01.11.2011, временный управляющий реализовал свое право на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния ФГУП "Туринское авиапредприятие".

Доказательств нарушения временным управляющим Мальковым О.А. положений Закона о банкротстве, равно как и доказательств необоснованности привлечения специалиста либо превышения лимита расходов на оплату услуг уполномоченным органом в данном случае не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что привлеченный Мальковым О.А. специалист фактически исполнял по договору N 1 от 01.11.2011 обязанности, возлагавшиеся на временного управляющего, не нашли своего подтверждения.

Как обоснованно установлено судами, привлеченный специалист Лесникова Ю.А. не была наделена полномочиями, которые в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был лично исполнять временный управляющий, и не исполняла таковых.

Сам по себе факт привлечения временным управляющим к процедуре наблюдения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признан противоречащим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку такое привлечение осуществлено в соответствии с полномочиями, предоставленными временному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий временного управляющего по привлечению специалиста при осуществлении в отношении ФГУП "Туринское авиапредприятие" процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года по делу N А33-10511/2011-к6 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года по делу N А33-10511/2011-к6 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.