Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2012 г. N Ф02-2863/12 по делу N А10-4729/2011 (ключевые темы: государственная регистрация перехода права собственности - регистрационная служба - отказ в государственной регистрации - государственная регистрация прав - объекты недвижимости)

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Шелеминой М.М., Чупрова А.И.,

с использованием видеоконференц-связи, осуществляемой Арбитражным судом Республики Бурятия,

при участии представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия - Будаева Ченгиза Святославовича (доверенность от 28.07.2012 N 74), общества с ограниченной ответственностью Рыбозавод "Байкал" - Молотова Александра Цыденовича (доверенность от 23.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года по делу N А10-4729/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.; апелляционный суд: Панькова Н.М., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбозавод "Байкал" (далее - Общество) (ОГРН 1030302950501, место нахождения: Республика Бурятия, Иволгинский район, село Сотниково) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - регистрационная служба) (ОГРН 1040302993598, место нахождения: г. Улан-Удэ) о признании недействительным выраженного в письме от 01.09.2011 N 08/042/2011-183 решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и обязании регистрационной службы произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года, заявление удовлетворено.

Арбитражные суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности этого объекта продавцу на праве собственности, возникшем в процессе приватизации имущества государственного предприятия, и в связи с тем, что продавец ликвидирован, признали неправомерным отказ в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на приобретенное им сооружение - канализационную сеть и применили к возникшим правоотношениям по аналогии пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 8, 165, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), несоответствием выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие иной судебно-арбитражной практики; неправильное рассмотрение в рамках одного дела требования об оспаривании отказа в государственной регистрации права и требования о регистрации перехода права собственности.

Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Общество по договору купли-продажи от 13.08.2004 приобрело у ОАО "Сотниковская птицефабрика" сооружение (канализационная сеть: сети и коллекторы канализации, общая длина 994 метра, количество колодцев 20 шт., 1986 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 8399), расположенное по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, село Сотниково, район Сотниковской птицефабрики.

По акту приема-передачи от 13.08.2004 сооружение передано покупателю. Выкупная цена имущества покупателем оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 13.08.2004.

Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу признан несостоятельным (банкротом) продавец по указанному договору - ОАО "Сотниковская птицефабрика" и по завершении конкурсного производства названное общество 12.12.2005 было ликвидировано.

Общество, полагая, что является законным приобретателем указанного в договоре от 13.08.2004 объекта недвижимости, а вещное право продавца на указанное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и в силу статьи 6 названного Закона является юридически действительным, 04.07.2011 обратилось в регистрационную службу с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, представив документы, в том числе, договор купли-продажи от 13.08.2004 и акт приема-передачи от 13.08.2004.

Письмом N 08/042/2011-183 от 01.09.2011 регистрационная служба сообщила Обществу об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с тем, что право продавца на объект не было зарегистрировано и отсутствовали его заявление и необходимые для регистрации документы ранее возникшего права собственности.

Общество, считая данный отказ незаконным, обратилось в суд с заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца подлежит обжалованию в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 9 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Основаниями для государственной регистрации являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент передачи; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (статья 17 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Как видно из материалов дела, право собственности ОАО "Сотниковская птицефабрика" на сооружение возникло в 1993 году в порядке приватизации государственного предприятия. Данное право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Поскольку факт возникновения права у продавца имущества не связан с фактом государственной регистрации, то право собственности у покупателя - Общества возникло вне зависимости от наличия или отсутствия такой регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких условиях арбитражные суды правомерно признали, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности по вышеназванному основанию (непредставление необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества) противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку названным Законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, то переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, вынесенного в соответствии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененными по аналогии.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 1395/09.

Следовательно, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно отметили, что при наличии заключенного и исполненного договора купли-продажи от 13.08.2004 и ликвидации ОАО "Сотниковская птицефабрика" (продавец), заявитель вправе требовать произвести государственную регистрацию права в отсутствие заявления продавца недвижимости.

Данный вывод не противоречит абзацу 4 пункта 62 Постановления N 10/22.

Невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности, представляющей собой государственную регистрацию возникновения права собственности у покупателя, свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя.

Установив наличие совокупности обстоятельств, обозначенной в статьях 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на иную судебно-арбитражную практику несостоятельна, так как указанный конкретный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Довод регистрационной службы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции в рамках одного дела требования о регистрации перехода права собственности и требования об оспаривании отказа в государственной регистрации права подлежит отклонению, поскольку заявленное Обществом требование о регистрации перехода права собственности расценено судом в качестве меры по восстановлению нарушенного права применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 23 января 2012 года и постановления от 12 мая 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года по делу N А10-4729/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.