Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф02-2078/12 по делу N А58-3810/2011 (ключевые темы: книга покупок - обеспечительные меры - первичная документация - налоговая декларация - налоговая выгода)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участи в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" Белозерского Д.Е. (доверенность от 06.04.2012) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) Татаринова П.Н. (доверенность N 14-03 от 11.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года по делу N А58-3810/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" (ОГРН 1021400967906, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 11.03.2011 N 13-3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Инспекцией обратного не доказано. Судами сделан неправильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и непроявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Как указано в кассационной жалобе инспекции, арбитражный суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств, удовлетворил требования общества по налогу на добавленную стоимость за март-июль 2007 года в сумме 2 288 269 рублей, а также соответствующих пени. Обществом счета-фактуры на указанную сумму не представлены. Кроме того, обществом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 4 783 228 рублей, поскольку при обжаловании оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган обществом не заявлены требования в указанной части. Вместе с этим, при обращении в арбитражный суд общество просит признать решение инспекции недействительным в полном объеме.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о согласии инспекции с судебными актами в оспариваемой обществом части.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, дополнениях к кассационным жалобам и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.01.2011 N 13-3 и вынесено решение от 11.03.2011 N 13-3. Данным решением обществу доначислены. В том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 08.06.2011 N 05-22/45/06678 решение инспекции от 11.03.2011 N 13-3 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 11.03.2011 N 13-3 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основаниями для спорных доначислений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям общества с его контрагентами - ООО "ПКФ Урал-Газ", ООО "Урал-Газ", ООО "Спецавтосервис", ООО "Юниторг", ООО "Фортэс" по договорам перевозки грузов.

Судами установлено, что у спорных контрагентов не числится на балансе имущество, не исчисляется и не перечисляется налог с транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии собственного автотранспорта, среднесписочная численность организаций 1 человек; спорные контрагенты не имели в штате водителей для выполнения транспортных работ (услуг), договоры аренды автотранспорта спорными контрагентами в материалы дела не представлены.

Кроме того, обществом не представлены акты приема-передачи оказанных услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленного порядка.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, сделан правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие у спорных контрагентов адресов массовой регистрации, а также массовых учредителей и руководителей не является доказательством неосмотрительности общества при выборе контрагентов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являлись единственным основанием для доначислений, а были оценены в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что инспекцией в ходе проверки были использованы протоколы допросов, выходящие за рамки проверки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате проведения проверок других налогоплательщиков, действующее законодательство не устанавливает. Доказательств того, что опросы свидетелей были получены с нарушением закона, обществом не представлено.

Ссылка кассационной жалобы общества на то обстоятельство, что инспекцией не привлекались специалисты для проведения почерковедческой экспертизы, отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, общество должно было заявить ходатайство о проведении экспертизы подписей первичных документов. Однако указанное ходатайство обществом при рассмотрении дела не было заявлено.

Не принимается и довод кассационной жалобы инспекции о необоснованном удовлетворил требований общества по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 288 269 рублей, а также соответствующих пени, исходя из следующего.

Суды правомерно указали, что формальное сопоставление книги покупок и налоговых деклараций не достаточно для выявления факта нарушения, так как книга покупок не является налоговым регистром, предназначенным для исчисления налога, тем более, отсутствуют нормы законодательства о налогах и сборах, которые позволяли бы предоставить данным книги покупок преимущество по отношению к юридически значимым данным налоговой декларации. Именно за достоверность данных декларации налогоплательщик несет ответственность, и именно налоговая декларация (а не книга покупок) является предметом налогового контроля на ее соответствие конкретным фактам и закону.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Книга покупок не относится к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет суммы налога к уплате.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга покупок - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Чтобы выводы проверяющих были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Расхождения в учетных документах между данными деклараций и бухгалтерского учета (книгами покупок и продаж) не могут быть единственным основанием для начисления налогов при отсутствии ссылок на конкретные экономические операции и первичные документы.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что инспекция ограничилась формальной констатацией несоответствия данных декларации обобщенным (сводным), производным данным книги покупок, не имеющим определенного юридического значения, тогда как исследование первичных бухгалтерских документов инспекцией в основу оспариваемого решения не положено.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Согласно доводам кассационной жалобы инспекции о несоблюдении обществом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме. То обстоятельство, что общество, обращаясь с жалобой в вышестоящий налоговый орган, лишь частично мотивировало свои требования об отмене решения инспекции, не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением от 4 июня 2012 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2012 года по делу N А58-3810/2011, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года по делу N А58-3810/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2012 года по делу N А58-3810/2011 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.