Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2012 г. N Ф02-1866/12 по делу N А19-16194/2011 (ключевые темы: договор займа - цессионарий - цедент - залоговое обеспечение - залог недвижимости)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Грантек" - Герасимовича Дмитрия Анатольевича (доверенность от 09.02.2012), гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Рождественской Татьяны Юрьевны - Рамкуловой Анны Николаевны (доверенность от 26.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТЕК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по делу N А19-16194/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТЕК" (ОГРН 1033801430211, г. Иркутск, далее - ООО "ГРАНТЕК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутский станкостроительный завод" (ОГРН 1023801024125, г. Иркутск, далее - ОАО "Станкозавод"), гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Рождественской Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 304380814200052, г. Иркутск, далее - предприниматель Рождественская Т.Ю.) о признании недействительным (ничтожным) договора цессии (уступки права) от 12.01.2009, заключенного между ОАО "Станкозавод" и Рождественской Т.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11, 166, 168, 170, 382, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; пункты 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Решение и постановление мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан безвозмездный характер договора цессии от 12.01.2009.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГРАНТЕК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о возмездности оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ГРАНТЕК" ссылается на то, что судами не дана оценка доводом истца о степени платежеспособности должника (ООО "Кармель"), степени спорности передаваемого права (требования), характере ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование).

Предприниматель Рождественская Т.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ГРАНТЕК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя Рождественской Т.Ю. доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является признание недействительным (ничтожным) договора цессии (уступки права) от 12.01.2009.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.03.2005 между ОАО "Станкозавод" (займодавец) и ООО "ГРАНТЕК" (заемщик) заключен договор займа N 1 на сумму 4 000 000 рублей.

Договор займа обеспечен договором залога недвижимого имущества от 02.03.2005 N 2, заключенным между ОАО "Станкозавод" и ООО "ГРАНТЕК", согласно которому ОАО "Станкозавод" принимает, а ООО "ГРАНТЕК" передает в обеспечение возврата займа принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78: земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:0354 общей площадью 1 084 кв.м из земель поселений, одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание магазина, общей площадью 231,8 кв м.

В обеспечение указанного договора займа 02.03.2005 между ООО "Кармель" (поручитель) и ОАО "Станкозавод" (кредитор) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "ГРАНТЕК" обязательств перед кредитором, возникших из договора займа с залоговым обеспечением от 02.03.2005 N 1.

12.01.2009 между ОАО "Станкозавод" (цедент) и Рождественской Т.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договорам займа с залоговым обеспечением от 02.03.2005 N 1 и договору залога недвижимого имущества N 2, заключенного между сторонами 02.03.2005.

Согласно пункту 1.2 данного договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 50 000 рублей.

ООО "ГРАНТЕК" полагая, что договор цессии от 12.01.2009 является ничтожным, поскольку прикрывает сделку дарения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 166, 168, 170, 363, 365, 382, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Рождественская Т.Ю. иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, сослалась на то, что оспариваемая сделка не была совершена безвозмездно, за приобретенные права требования предприниматель Рождественская Т.Ю. уплатила 50 000 рублей, что не оспаривается истцом. Кроме того, договор цессии между коммерческими организациями может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, установили, что за уступаемые права по договорам займа с залоговым обеспечением от 02.03.2005 N 1 и залога недвижимого имущества от 02.03.2005 N 2 Рождественская Т.Ю. обязана уплатить ОАО "Станкозавод" 50 000 рублей.

Наличие в договоре цессии более низкой цены за передачу уступаемого права, чем размер самого права, не является основанием для признания такой сделки недействительной, так как стороны в соответствии с действующим законодательством указали в договоре встречное предоставление.

Установив возмездный характер обязательственных отношений, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор цессии от 12.01.2009 не может быть признан недействительной сделкой по указанному выше основанию, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по делу N А19-16194/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.