Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2012 г. N Ф02-1594/12 по делу N А19-14751/2011 (ключевые темы: лизинг - договор поставки - спецификация - возмещение убытков - упущенная выгода)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" Манн Анны Владимировны (доверенность от 10.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Братск-Автодизель-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по делу N А19-14751/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Куклин О.А., Клепикова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (ИНН3805703273, ОГРН1063805002282, далее - ООО "РАФТ ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Братск-Автодизель-Сервис" (ИНН3805100589, ОГРН1023800920714, далее - ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис") о взыскании суммы убытков по договору поставки N 0708/69 от 30.07.2008 в размере 565 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года взыскано с закрытого акционерного общества "Братск-Автодизель-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" 565 000 рублей - убытков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец своими действиями способствовал возникновению убытков.

ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" в отзыве на кассационную указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 03/80, в соответствии с условиями которого лизингодатель по указанию лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у ООО "ЛС "ПромОборудование" (поставщик) по договору поставки N 0708/69 от 30.07.2008 оборудование (предмет лизинга) и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях договора с последующим переходом к последнему права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с заявкой и спецификацией ответчик в качестве предмета лизинга указал оборудование: гильотинные ножницы НГ 3222 (16х3150) стоимостью 120 000 рублей, листосгиб И 1430 усилием 250 т стоимостью 1 250 000 рублей, пресс-ножницы НВ 5224 (диаметр круга 67 мм) размеры уголка - 90-160х20, под углом 45 - 125х14 стоимостью 650 000 рублей.

Стоимость оборудования в соответствии со спецификацией составила 3 100 000 рублей.

Во исполнение обязанностей по договору лизинга от 30.07.2008 N 03/80 между ООО "РАФТ-ЛИЗИНГ" (покупатель), ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 30.07.2008 N 0708/69 с ООО "ЛС ПромОборудование" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, покупатель оплатить его стоимость, а лизингополучатель принять, своими силами и за свой счет произвести пуско-наладочные работы согласно спецификации (пункт 1.1 договора поставки от 30.07.2008 N 0708/69).

Фактически лизингополучателю было передано: гильотинные ножницы НГ 3222 стоимостью 1 200 000 рублей, листогиб И 1434 (усилием 250 т.) стоимостью 1 250 000 рублей, что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи оборудования - листогиб И1434А (усилием 250 т.), актом пуска-наладки гильотинных-ножниц и листогиба от 16.11.2009.

В нарушение условий договора поставки от 30.07.2008 N 0708/69 поставщиком не было передано лизингополучателю оборудование: пресс-ножницы стоимостью 650 000 рублей.

Арбитражными судами установлено, что частичное невыполнение поставщиком условий договора по передаче товара покупателю и лизингополучателю явилось основанием для обращения ООО "РАФТ-ЛИЗИНГ" в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании денежной суммы по договору поставки от 30.07.2008 N 0708/69 в размере 565 000 рублей за недопоставленный товар (пресс-ножницы) с ООО "ЛС ПромОборудование".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2010 года по делу N А45-17455/2010 с ООО "ЛС ПромОборудование" в пользу ООО "РАФТ-ЛИЗИНГ" взыскано 565 000 рублей.

В связи с невозможностью взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17455/2010, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1.2, 1.3 договора финансовой аренды N 03/80 от 30.07.2008 стороны предусмотрели, что ввиду того, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис"), лизингодатель (ООО "РАФТ-ЛИЗИНГ") не несет перед лизингополучателем ответственность за неисполнение или несоответствующее исполнение продавцом (ООО "ЛС ПромОборудование") своих обязательств.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" выбирало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что ООО "РАФТ-ЛИЗИНГ" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьям 15, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся того, что лизингодателем содействовал увеличению размера убытков, нарушил принцип разумности, следовательно имеется и его вина в возникновении убытков, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку выбор продавца предметов лизинга был осуществлен ответчиком, на последнем лежит риск ответственности за невыполнение данным продавцом договора купли-продажи и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора.

Лизингодателем были предприняты меры для возмещения убытков за счет поставщика, и только в результате невозможности получения денежных средств с ООО "ЛС ПромОборудование" возникла необходимость взыскания спорной суммы с лизингополучателя.

Кроме того, судом учтены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий сторон в ходе исполнения договора, распределении суммы платежей с учетом графика поставки и наименования и стоимости оборудования.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по делу N А19-14751/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.