Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2012 г. N Ф02-832/12 по делу N А33-11201/2011 (ключевые темы: договор управления многоквартирным домом - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - ответственность управляющей компании - Уголовный кодекс - Жилищный кодекс)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" Даниловой Н.Н. (доверенность от 28.11.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А33-11201/2011 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Кириллова Н.А., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" (далее - ООО УК "Жилкомфорт) (ОГРН 1092443000902, ИНН 2443036112) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (далее - ООО УК "Горжилсервис") (ОГРН 1092443000781, ИНН 2443035983) об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом N 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Горжилсервис" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о возможности одностороннего отказа собственников помещений в многоквартирном доме от договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Горжилсервис", как противоречащий толкованию части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенному в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1027/10, полагает необоснованным применение судом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неприменение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО УК "Жилкомфорт" Данилова Н.Н. считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО УК "Горжилсервис" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 142732), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяются законность и обоснованность обоих судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов по делу и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом N 1, и ООО УК "Горжилсервис" заключен договор N 022-ГЖС от 01.08.2009, на основании которого общество осуществляло управление названным домом.

Собственниками указанного многоквартирного дома проведено общее собрание, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по форме заочного голосования N 2 от 22.05.2011, на котором приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом; о поручении управления ООО УК "ЖилКомфорт"; об отказе от договора управления многоквартирным домом N 022-ГЖС от 01.08.2009 в связи с неисполнением надлежащим образом ООО УК "Горжилсервис" условий договора; об утверждении текста договора управления многоквартирным домом и заключении такого договора с ООО УК "ЖилКомфорт". Данные решения приняты числом голосов "за" - 57,83% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

ООО УК "ЖилКомфорт" в адрес ООО УК "Горжилсервис" направлены уведомления N 123/01-17 от 01.06.2011, N 227/01-17 от 30.06.2011, в которых сообщено о принятом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решении от 22.05.2011 и указано на необходимость передачи ответчиком истцу технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

В связи с тем, что ООО УК "Горжилсервис" не исполнило требование о передаче спорной документации, ООО УК "ЖилКомфорт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что у истца возникло право управления указанным многоквартирным домом, поскольку домовладельцы отказались от исполнения договора, заключенного с ООО УК "Горжилсервис" и заключили договор управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖилКомфорт", пришли к выводу о возникновении у ответчика в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о возможности одностороннего отказа собственников многоквартирного дома от исполнения договора с ООО УК "Горжилсервис" (расторжение договора) только при подтверждении факта неисполнения со стороны управляющей компании обязательств по договору отклоняется Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, как основанный на неверном толковании изложенных норм материального права.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации возникла у ООО УК "Горжилсервис" согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы заявителя о нарушении требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.05.2011 принято при наличии кворума, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, не оспорено в порядке, установленном частью 6 статьи 46 данного Кодекса, недействительным не признано.

Кроме того, доведение до ООО УК "Горжилсервис" решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.05.2011 ООО УК "ЖилКомфорт" не влияет на правильность сделанных судами выводов, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности, установленной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и установленных ими обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу N А33-11201/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.