Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф02-79/12 по делу N А78-4996/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - выдача предписания - 2300-1 - нарушение прав потребителей - административный регламент)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Загоскиной Анны Валерьевны (доверенность от 13.12.2011 N 30-04/115),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А78-4996/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Панькова Н.М., Ячменев Г.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, управление ОГРН 1057536034731, г. Чита) от 16.03.2011 N 20.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года решение суда от 4 августа 2011 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Предписание Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 16.03.2011 N 20 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг" (далее - Административный регламент).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (далее - Закон N 2300-I), Административного регламента, части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что нормативными документами, регулирующими полномочия по выдаче предписания органом, осуществляющим надзор в сфере защиты прав потребителей, не предусмотрено проведения предварительных проверочных процедур для выдачи предписания. При выявлении нарушения предписание должно быть выдано в течение 3-х дней с момента установления факта нарушения законодательства.

В судебном заседании представитель общества с кассационной жалобой не согласился, так как считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11163), однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 в адрес управления поступило заявление гражданина, указывающее на нарушение его прав кредитным договором, заключенным с ОАО "Сбербанк России" с приложением кредитного договора.

Пунктом 3.1 договора от 12.03.2010 N 65079 заключенного ОАО "Сбербанк России" с Сизовым А.Ю. определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из условий заключенного договора усматривается, что оплата услуг за выдачу кредита при предоставлении кредита является обязательной, (п.3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с пунктом 3.1 договора), следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче кредита.

Посчитав, что указанным условием договора ущемлены права потребителя, управление выдало обществу предписание от 16.03.2011 N 20 об устранении нарушений законодательства в срок до 27.06.2011.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за открытие ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, следовательно, включение в кредитный договор от 12.03.2010 условий о взимании с заемщика платы в сумме 40 000 рублей за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому управлением правомерно вынесено в адрес общества предписание о прекращении до 27.06.2011 года нарушений прав потребителя Сизова А.Ю. Кроме того, суд посчитал, что в данном случае проведение проверки не требовалось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выдача предписаний без проведения проверочных мероприятий в установленном порядке является незаконным, не соответствующим действующему законодательству.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 40 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Проанализировав также пункты 6, 7, 7.7, 7.14 Административного регламента, в силу которых юридическими фактами, являющимися основаниями для проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, являются обращения граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг; внеплановые проверки за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в установленной сфере деятельности проводятся в случаях: обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений; при выявлении нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписания о прекращении нарушений прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача предписаний данным государственным органом возможна в результате установлениям им нарушения прав потребителей в определенном законодательством порядке, то есть в результате проведения мер осуществления государственного надзора в области защиты прав потребителей, которые состоят в проведении проверочных мероприятий.

В соответствии со статьями 1, 2, части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств совершения обществом нарушений прав потребителя ввиду отсутствия сведений о проведении проверочных мероприятий, в связи с чем признал отсутствующими у государственного органа законные основания для вынесения предписания об устранении нарушений.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда о недоказанности правомерности выдачи спорного предписания.

Судом кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции статьи 40 Закона N 2300-I, не действовавшей на момент выдачи оспариваемого по делу предписания и о том, что в прежней редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ данная норма предусматривала право государственного органа на выдачу предписаний без проведения проверочных мероприятий проверены, однако не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают: проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

С учетом изложенного выдача предписаний административным органом возможна только в установленном законодательством порядке, то есть в результате проведения мер осуществления государственного надзора в области защиты прав потребителей, который состоит в проведении проверочных мероприятий. В этой связи применение судом апелляционной инстанции названной нормы в иной редакции не привело к принятию неправильного решения по существу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А78-4996/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.