Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф02-5828/11 по делу N А33-5628/2011 (ключевые темы: наружная реклама - Закон о рекламе - разрешение на установку - фз о рекламе - органы местного самоуправления)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Высокос М.Д.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Валеева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-5628/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Севастьянова Е.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Валеев Николай Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Валеев Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению наружной рекламы администрации г. Красноярска (далее - управление) о признании недействительным письма о демонтаже рекламной конструкции от 09.03.2011 N 259.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды использовали ненормативные понятия, а именно "размещение конструкции", в то время как Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусматривает только "установку конструкции".

Заявитель полагает, что разрешение на установку от 30.09.2005 N 19225 в силу статьи 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" действует и в настоящий момент.

Кроме того, заявитель указывает, что гражданско-правовые отношения между ним и управлением отсутствуют по причине неисполнения органами местного самоуправления обязанности по установлению порядка, обеспечивающего заключение соответствующего договора на установку и эксплуатацию конструкции.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как принятые законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13812, N 13813, N 13814; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 22.11.2011), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. выдано разрешение N 19225 от 30.09.2005 на распространение наружной рекламы - двухстороннего наземного рекламного щита с подсветкой размером 6,0 х 3,0 м по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 49 (75 м от существующего щита в районе опоры высоковольтной ЛЭП) сроком действия до 10.08.2006.

В письме N 259 от 09.03.2011 "О демонтаже рекламной конструкции" управление сообщило предпринимателю о необходимости демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию в связи с ее размещением без разрешения на установку, ссылаясь при этом на нарушение статьи 19 Закона о рекламе.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В., считая данное письмо незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", статьи 19 Закона о рекламе, исходили из правомерности направления в адрес предпринимателя оспариваемого письма ввиду выявления управлением факта размещения принадлежащей предпринимателю рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку и соответствующего гражданско-правового договора с органом местного самоуправления.

Судами сделан вывод о том, что письмо от 09.03.2011 N 259 действующему законодательству не противоречит, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие у управления полномочий на направление оспариваемого письма, несоответствие такого письма закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь нормами, закрепленными в Положении об управлении наружной рекламы администрации г. Красноярска, утвержденном распоряжением администрации г. Красноярска от 14.10.2008 N 238-р, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое письмо направлено управлением в рамках возложенных на него полномочий.

Согласно части 2 статьи 14 ранее действовавшего Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы допускалось при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

Статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ установлено, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции.

В соответствие с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (части 9 и 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Буквальное толкование приведенных норм применительно к установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что выданное предпринимателю 30.09.2005 разрешение N 19225 на распространение наружной рекламы по адресу: Центральный район, ул. Шахтеров, 49 (75 м от существующего щита в районе опоры высоковольтной ЛЭП) является разрешением на установку рекламной конструкции, которое было действительно до 10.08.2006.

Довод кассационной жалобы о действительности указанного разрешения и в настоящее время подлежит отклонению, поскольку противоречит как тексту разрешения на распространение наружной рекламы, так и положениям Закона о рекламе. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Федеральный закон от 16.10.2006 N 160-ФЗ не предусматривает возможность бессрочного действия ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

Судами достоверно установлено и не оспаривается предпринимателем, что в настоящий момент разрешения на установку спорной рекламной конструкции, выданного в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о рекламе, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого письма управления нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения им прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются правомерными.

Суждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии гражданско-правовых отношений между ним и управлением по причине неисполнения органами местного самоуправления обязанности по установлению порядка, обеспечивающего заключение соответствующего договора на установку и эксплуатацию конструкции, не может быть принято во внимание, поскольку данные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы об использовании судом ненормативных понятий также признается несостоятельным как не влияющий на правильные по существу выводы судов по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-5628/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф02-5828/11 по делу N А33-5628/2011