Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф02-4276/11 по делу N А19-3442/2011 (ключевые темы: обеспечительные меры - приостановление операций по счету - налоговое правонарушение - решение о привлечении к ответственности - решение об отказе)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Близнецовой С.Н. (доверенность N 08/22 от 08.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по делу N А19-3442/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Радиан" (ОГРН 10538120006600, ИНН 3812080750) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 27.01.2011 N 05.26.7/2 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667) (далее - налоговая инспекция) о применении обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о нарушении налоговой инспекцией порядка принятия обеспечительных мер, установленного пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Налоговая инспекция считает, что положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в пункте 1 названной статьи, следовательно, не подлежат применению при реализации налоговой инспекцией права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено дополнительное основание для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Налоговая инспекция также оспаривает вывод судов об отсутствии у нее на момент принятия решения о принятии обеспечительных мер сведений об отсутствии у налогоплательщика недвижимого имущества и транспортных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 19.11.2010 N 05-14/60 и вынесено решение от 14.12.2010 N 05-14/60 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании штрафа в сумме 318 739 рублей 40 копеек, пеней в сумме 413 151 рубль 78 копеек, недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 187 394 рубля.

В обеспечение взыскания указанных сумм недоимки, пеней и штрафов налоговой инспекцией 27.01.2011 вынесено решение N 05.26.7/2 о применении обеспечительных мер, которым обществу запрещено отчуждать без согласия налогового органа перечисленное в названном решении имущество остаточной стоимостью на сумму 432 404 рубля 41 копейка, а также приостановлены все расходные операции в Иркутском филиале ОАО "Банк Москвы" по расчетному (текущему) счету N 40702810600920000237 в общей сумме 3 486 880 рублей 77 копеек (за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций но списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации).

Не согласившись с решением налоговой инспекции о применении обеспечительных мер, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговой инспекцией допущено нарушение порядка принятия обеспечительных мер, предусмотренного пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до вынесения решения о применении обеспечительных мер требование об уплате налога, пени или штрафов, основания возникновения обязанности по уплате которых отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщику не направлялось, решение о взыскании указанных налогов не выносилось. Суды также указали, что налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктами 1, 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлены два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке: приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

С 02.09.2010 Федеральным законом N 229-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" в пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает специальное дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Целью принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации является обеспечение исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. В то время как установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанции не были применены положения пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010. В связи с чем суды пришли к необоснованному выводу о несоблюдении налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения порядка принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении налоговой инспекции основания для применения обеспечительных мер: несогласие налогоплательщика с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговой орган, а также наличие убытков, определенных по книге учета доходов и расходов, не могут быть признаны достаточными для вывода о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговой инспекцией какие-либо обстоятельства, связанные с недобросовестным поведения налогоплательщика, направленным на создание препятствий для последующего неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, не приведены, в то время как обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеется имущество и денежные средства, достаточные для исполнения обязательств по уплате сумм налога, пени и штрафа, доначисленных по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судами установлено также, что на момент принятия оспариваемого решения налоговая инспекция не располагала сведениями об отсутствии у общества недвижимого имущества и транспортных средств, поскольку запросы в соответствующие органы были направлены налоговой инспекцией после вынесения этого решения.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по делу N А19-3442/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф02-4276/11 по делу N А19-3442/2011