Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф02-3875/11 по делу N А10-4545/2010 (ключевые темы: арендатор - убытки - юридический адрес - внесение арендной платы - стандарты)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" Кичигиной Елены Константиновны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А10-4545/2010 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Клепикова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" (ОГРН 1040302981850 ИНН 0326022828) (далее - ООО "Новый стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке, определяемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Урбаевой Евдокии Спиридоновне (ЕГРИП 304032326000174 ИНН 032304834850) (далее - ИП Урбаева Е.С.) о взыскании 561 000 рублей убытков, причиненных в результате изъятия и удержания ответчиком имущества истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВ-продакшнс" (ОГРН 1087746992607 ИНН 7705853561).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новый стандарт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с оценкой доказательств, данной судами и ссылается на то, что договор аренды расторгнут с нарушением гражданского законодательства, имущество арендатора удержано незаконно.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного заседания не поступил.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Новый стандарт" изложил доводы, указанные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, во исполнение договора аренды N 60/10 нежилого помещения, заключенного 29.03.2010 между ООО "Новый стандарт" (арендатор) и ИП Урбаевой Е.С. (арендодатель) арендатор 01.04.2010 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи принял нежилое помещение (кабинет N 54), общей площадью 23,28 кв.м для размещения офиса, расположенное на четвертом этаже четырехэтажного здания ТК "Ольхон" по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 9, строение 14.

Пунктом 2.3. договора срок аренды установлен с момента подписания акта приема - передачи по 31.12.2010. Арендная плата за пользование нежилым помещением установлена в размере 300 рублей за один квадратный метр, в том числе НДС. Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор производит арендную плату не позднее первого числа каждого расчетного месяца.

Согласно пункту 6.2 договора, договор может быть расторгнут арендатором или арендодателем в одностороннем порядке досрочно, при этом инициатор обязан письменно уведомить другую сторону за три дня о предстоящем освобождении арендуемого помещения. При этом арендатор обязан сдать арендованное имущество арендодателю по передаточному акту.

В пункте 6.5 договора аренды стороны оговорили право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае повторного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, 31.05.2010 ИП Урбаева Е.С. направила в адрес ООО "Новый стандарт" требование о погашении долга по договору аренды за май, июнь 2010 года в сумме 14 028 рублей в срок до 04.06.2010. Письмо так же содержит уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по аренде в указанный срок, договор аренды N 60/10 от 29.03.2010 будет считаться расторгнутым с 07.06.2010.

Требование от 31.05.2010 направлено по юридическому адресу ООО "Новый стандарт", которое было получено истцом в почтовом отделении 21.06.2010.

08.06.2010 ответчиком составлен акт описи и изъятия имущества ООО "Новый стандарт" из арендуемого помещения.

Акт составлен комиссией с участием четырех работников ответчика (Лупанчук М.А., Казазаева В.В., Коновалова И.В., Индосов П.А.) и сторонним лицом - зам. директора ООО "Байкал Новилайн" Серебряковым А.В.

Было описано и изъято из арендуемого офиса имущество истца в количестве 42 наименований.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком имущества, ООО "Новый стандарт" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия, со ссылкой на статьи 2, 15, 359, 393, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российский Федерации, пункты 14, 27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российский Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российский Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российский Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание убытков, возникших вследствие незаконного удержания арендодателем имущества арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, исходя из заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих фактов:

- наличие понесенных убытков и их размер,

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии и размере убытков истца, противоправности поведения ответчика, то есть всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российский Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 27 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Так, судами установлено и не отрицается сторонами, что в пунктах 5.2, 6.5 договора аренды стороны оговорили право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае повторного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Согласно пункту 6.2. договора он может быть расторгнут арендатором или арендодателем в одностороннем порядке досрочно, при этом инициатор обязан письменно уведомить другую сторону за три дня о предстоящем освобождении арендуемого помещения.

Поскольку истцом не оспаривается невнесение задолженности по оплате арендных платежей май, июнь 2010 года, суды пришли к правильному выводу о наличии у ИП Урбаевой Е.С. оснований для расторжения договора аренды в одностороннем, внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела (пункты 9.1, 9.2 договора; т. 1 л.д. 11) стороны согласовали обязанность указывать действительный юридический адрес для получения уведомлений (переписки сторон).

Арендатор указал в договоре адрес: г.Улан-Удэ, ул. Намсараева, 5. Этот же адрес является в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российский Федерации юридическим адресом ООО "Новый стандарт" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судами установлено, что уведомление от 31.05.2010 о расторжении с 07.06.2010 договора аренды направлено по юридическому адресу ООО "Новый стандарт" в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российский Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, вывод судов о том, что истец должен был обеспечить своевременное получение корреспонденции по юридическому адресу, является правомерным.

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении порядка уведомления арендатора о расторжении договора подлежат отклонению.

Довод ООО "Новый стандарт" о незаконности удержания ИП Урбаевой Е.С. имущества арендатора также является несостоятельным, поскольку судами установлено нарушение истцом обязанности по внесению арендных платежей и факт правомерного расторжения арендодателем договора в одностороннем внесудебном порядке.

Доводы подателя жалобы относительно выводов суда в части показаний свидетелей и описи изъятого имущества фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами и являются голословными.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А10-4545/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф02-3875/11 по делу N А10-4545/2010