Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2011 г. N Ф02-2503/11 по делу N А10-3255/2010 (ключевые темы: конкурсная документация - участник размещения заказа - заявка на участие в открытом конкурсе - обособленное подразделение - взыскание судебных расходов)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Бурятской таможни Дышиновой Екатерины Дашеевны (доверенность от 24.06.2011 N 07-17/6790), Яньковой Ольги Викторовны (доверенность от 21.02.2011 N 06-16/02052),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" в лице филиала - Забайкальского института железнодорожного транспорта и Бурятской таможни на решение и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2010 года по делу N А10-3255/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (ИНН: 3812010086; ОГРН: 1023801748761) (далее - университет) в лице филиала - Забайкальского института железнодорожного транспорта обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Бурятской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.07.2010 N 100608/002306/118/2, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.07.2010 N 2-2010-2; о взыскании с таможни судебных издержек в сумме 44 375 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Бурятгражданпроект", ОАО Сибирский "Оргстройпроект", ООО "Сибаэропроект", ООО "Котлер", ЗАО "Компания Безопасность", ОАО "Иркутскгипродорнии" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2010 года с учетом определения от 1 декабря 2010 года об исправлении арифметической ошибки заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.07.2010 N 100608/002306/118/2 и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.07.2010 N 2-2010-2 Единой комиссии по размещению заказов Бурятской таможни в части отказа в допуске университета к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта по выбору подрядчика на проектирование двусторонних автомобильных пунктов пропуска Желтура (лот N 1) и Айнек-Гол (лот N 2) как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Судом с таможни в пользу университета взысканы судебные расходы в сумме 19 195 рублей 40 копеек, в том числе судебные издержки 17 195 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года решение арбитражного суда отменено в части взыскания судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с таможни в пользу университета судебных расходов в сумме 14 839 рублей 80 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, таможня просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований университета.

По мнению таможенного органа, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсная документация не содержит требований об обязательном соответствии заявок на участие в открытом конкурсе утвержденным в разделе 3 конкурсной документации формам, является неверным, учитывая, что приказом таможни от 08.06.2010 N 0443 конкурсная документация утверждена в полном объеме, а не отдельные ее разделы, в связи с чем заявки на участие в открытом конкурсе должны заполняться в соответствии с требованиями, установленными всеми разделами конкурсной документации, в том числе и по образцам, утвержденным в разделе 3; судом апелляционной инстанции необоснованно не применен подпункт "г" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, учитывая, что объекты проектирования, являющиеся предметом государственного контракта, включены в список объектов государственного оборонного заказа на 2010 год, о чем прямо указано в пункте 1.3 информационной карты конкурса.

Из кассационной жалобы следует, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, при том, что такой критерий установлен конкурсной документацией. В этой связи таможенный орган полагает, что противоположные выводы судов двух инстанций об отсутствии необходимости указания таких сведений, являются необоснованными.

Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, университет оспаривает выводы суда об отсутствии необходимости участия в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.09.2010 двух представителей университета; судом апелляционной инстанции не учтена сложность и длительность рассмотрения дела, объем документов, в том числе их подлинников, подлежащих предъявлению в арбитражный суд, более того, судом не учтено, что для участия в предварительном судебном заседании в арбитражный суд первой инстанции был направлен директор филиала университета, непосредственно владеющий информацией об участии университета в открытом конкурсе; выводы суда апелляционной инстанции о неподтверждении судебных издержек по оплате суточных в заявленном университетом размере и о неразумности понесенных транспортных расходов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд ошибочно не принял во внимание командировочные расходы, связанные с выездом представителей университета для подачи заявления в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу университета таможня указывает на то, что взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции не учтено, что приказ о повышении размера суточных до 500 рублей издан не университетом, а его филиалом; суды, удовлетворяя требования университета о признании незаконными оспариваемых протоколов, не учли, что заявка на участие в конкурсе подана филиалом, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в заявке.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании 2 июня 2011 года представители таможни подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе таможенного органа.

В связи с поступлением кассационной жалобы университета после принятия к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы таможни определением от 2 июня 2011 года рассмотрение кассационной жалобы таможни отложено на 22 июня 2011 года для совместного рассмотрения с кассационной жалобой университета, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако своих представителей указанные лица в судебное заседание не направили, вследствие чего кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном главой 35 Кодекса.

Распоряжением председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2011 года произведена замена в связи с отпуском судьи Пущиной Л.Ю. на судью Смоляк Л.И.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 22 по 29 января 2011 года до 10 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2010 на основании приказа Бурятской таможни от 08.06.2010 N 0443 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта на проектирование двусторонних автомобильных пунктов пропуска Желтура и Айнек-Гол Джидинского и Закаменского районов Республики Бурятия. Проведение открытого конкурса возложено на созданную таможенным органом Единую комиссию по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для Бурятской таможни (далее - Единая комиссия).

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru таможней 09.06.2010 размещено извещение N 100608/002306/118 о проведении открытого конкурса по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта на проектирование: двустороннего автомобильного пункта пропуска Желтура Джидинского района Республики Бурятия (лот N 1); двустороннего автомобильного пропуска Айнек-Гол Закаменского района Республики Бурятия (лот N 2).

Из протокола Единой комиссии от 23.07.2010 N 2-2010-2 рассмотрения заявок следует, что на участие в открытом конкурсе по каждому лоту подали заявки университет и третьи лица.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.07.2010 N 2-2010-2 (размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 23.07.2010 под N 100608/002306/118/2) университету отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по мотиву несоответствия формы конкурсной заявки университета форме 2 конкурсной документации.

Удовлетворяя требования университета в части признания недействительными протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.07.2010 N 100608/002306/118/2 и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.07.2010 N 2-2010-2, арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что конкурсная документация не содержит требований об обязательности соответствия заявки на участие в открытом конкурсе форме N 2 раздела 3 конкурсной документации, в связи с чем пришли к выводу о том, что заявка университета по своему содержанию соответствовала конкурсной документации и основания для отказа в допуске университета к участию в конкурсе у Единой комиссии отсутствовали.

Частично удовлетворяя требования университета о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из размера суточных в сумме 100 рублей, необоснованности расходов на оплату услуг представителей в связи с их выездом в город Улан-Удэ для личной подачи заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия 12.08.2010, определения размера транспортных расходов в размере не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда по справе ООО "Талер" от 24.11.2010.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая в указанной части новый судебный акт, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что расходы университета на оплату суточных и транспортных расходов, связанные с командировкой двух представителей в город Улан-Удэ 12-14.08.2010 в целях личной подачи заявления в арбитражный суд, не являются судебными расходами, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не обязывает заявителей подавать заявления в арбитражный суд лично.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, снизив размер судебных расходов на представителя до 12839,8 рублей, исходил из: размера суточных в сумме 500 рублей; отсутствия необходимости участия второго представителя в предварительном судебном заседании 08.09.2010; отсутствия необходимости взыскания судебных издержек в виде суточных в отношении одного представителя за 07.09.2010 и 09.09.2010 (предварительное судебное заседание от 08.09.2010), за 22.09.2010 и 24.09.2010 (предварительное судебное заседание от 23.09.2010), за 06.10.2010 (предварительное судебное заседание от 07.10.2010), за 20.10.2010 и за 22.10.2010 (судебное заседание от 21.10.2010); непредставления университетом авансовых отчетов; разумности судебных расходов, связанных с проездом одного представителя университета, исходя из справки ООО "Талер" от 24.11.2010 и с учетом того, что указанный представитель 08.09.2010 и 09.09.2010 находилась в командировке с целями, не связанными с представительством интересов университета в Арбитражном суде Республики Бурятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании представленных в деле доказательств с учетом практики Европейского Суда по правам человека, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил разумный предел судебных расходов в сумме 2 000 рублей (суточные) и 10 839,80 рублей (транспортные расходы), а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выполняя требования статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: нарушение оспариваемыми протоколами прав и законных интересов университета, соответствие (несоответствие) указанных протоколов действующему законодательству, учитывая, что обязанность доказывания соответствия протоколов Единой комиссии возложена на таможенный орган.

Исходя из обстоятельств дела суды правомерно применили положения Закона о размещении заказов, согласно которому конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 4 статьи 22).

Порядок подачи заявок на участие в конкурсе установлен статьей 25 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (часть 1).

Требования к содержанию заявки на участие в конкурсе определены частями 3, 3.1 и 3.2 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Согласно статье 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 этого Закона (часть 1); на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.

Несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации является в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе.

Судами двух инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что Единая комиссия не допустила университет к участию в открытом конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов вследствие несоответствия заявки университета форме N 2 раздела 3 конкурсной документации ввиду отсутствия в заявке слова "Заказчику" и неперечисления представленных университетом документов, подтверждающих квалификацию.

Вместе с тем арбитражными судами установлено, что в конкурсной документации отсутствует указание на необходимость оформления заявки на участие в открытом конкурсе в точном соответствии с формой N 2 раздела 3 конкурсной документации, а документы о подтверждении квалификации указаны университетом в описи документов под N 9 "Квалификационный состав специалистов, планируемых задействовать по контракту".

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанции о соответствии заявки университета требованиям конкурсной документации постановлены в полном соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются правильными, а доводы кассационной жалобы таможни подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что судами не учтена подача заявки филиалом, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в допуске университета для участия в конкурсе и указанный довод таможней судам не заявлялся.

Оценивая доводы кассационной жалобы университета относительно выводов судов о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами двух инстанций обоснованно признано, что затраты университета по оплате выезда представителей университета в город Улан-Удэ для подачи заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия лично, исходя их отсутствия такой обязанности в арбитражном процессуальном законодательстве, не являются судебными расходами.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом в соответствии со статьями 65, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные университетом доказательства и с учетом обстоятельств дела (приказа филиала университета от 14.12.2009 N 409 об установлении размера суточных в сумме 500 рублей, отсутствия процессуальной активности второго представителя университета в предварительном судебном заседании от 08.09.2010, фактического времени прибытия и убытия поездов в конкретные даты командировок, цели направления в командировку впоследствии участвовавшего одного представителя университета 07-11.09.2010, справки ООО "Талер" о стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда от г.Читы до г.Улан-Удэ, непредставления университетом авансовых отчетов по командировкам представителя) сделан обоснованный вывод о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с таможни в пользу университета.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121, и пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, согласно которой при анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг двух представителей суд учитывает: продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, проверка законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможность справиться с таким объемом работы одному представителю. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Доводы кассационной жалобы университета по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Отклоняя доводы таможни, изложенные в отзыве на кассационную жалобу университета, в части неприменения судом апелляционной инстанции статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и о том, что приказ о повышении размера суточных до 500 рублей издан не университетом, а его филиалом, суд кассационной инстанции принимает во внимание пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В отношении приказа филиала университета от 14.12.2009 N 409 об установлении размера суточных в сумме 500 рублей суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, что в силу статей 8 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации данный приказ является локальным нормативным актом, установившим размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, за счет средств прибыли.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления (100 рублей), а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Бурятия в части признания недействительными протоколов Единой комиссии, а в части взыскания судебных расходов принят новый судебный акт, по результатам рассмотрения кассационных жалоб в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А10-3255/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.И. Смоляк М.М. Шелемина

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2011 г. N Ф02-2503/11 по делу N А10-3255/2010