Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2011 г. N Ф02-1444/11 по делу N А33-14539/2010 (ключевые темы: административные правонарушения - малозначительность - угроза - ведение реестра владельцев ценных бумаг - ФСФР)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года по делу N А33-14539/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Первухина Л.Ф., Демидова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лесосибирскстрой" (далее - ОАО "Лесосибирскстрой", общество; ОГРН: 1022401504905) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - РО ФСФР России в ЦСР, административный орган) о назначении административного наказания от 15.09.2010 N 19-10-071/пн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождением его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) с объявлением устного замечания.

РО ФСФР России в ЦСР обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях", несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения, ссылается на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также на то, что указанные судами обстоятельства не являются основанием для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 14479, 14480; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 02.04.2011).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами РО ФСФР России в ЦСР в ходе проверки выявлен факт нарушения обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при ведении реестра владельцев ценных бумаг, выразившийся в нарушении срока по совершению операций по открытию лицевого счета и по переходу права собственности на акции.

02.09.2011 по данному факту в отношении общества составлен протокол N 19-10-139/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.22 КоАП Российской Федерации.

Постановлением административного органа от 15.09.2010 N 19-10-071/пн ОАО "Лесосибирскстрой" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 15.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили наличие в совершенном обществом деянии состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суды признали оспариваемое постановление незаконным и отменили его, освободив общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При этом суды, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и основываясь на оценке конкретных обстоятельств вменяемого обществу деяния, пришли к выводу об отсутствии в совершенном обществом административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 КоАП Российской Федерации, является иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Факт нарушения обществом требований нормативных правовых актов к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг, образующий объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.22 КоАП Российской Федерации, установлен судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается. Указанное деяние выразилось в нарушении срока по совершению операций по открытию лицевого счета и по переходу права собственности на акции.

В этой связи вывод судов о наличии в совершенном обществом деянии состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Статья 2.9 КоАП Российской Федерации, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождая общество от административной ответственности, суды исходили из того, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций правомерно с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Позиция судов относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации согласуется с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Суды двух инстанций, не установив в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам совершения административного правонарушения, а также учитывая характер правонарушения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признав совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В связи с этим применение судами положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождение ОАО "Лесосибирскстрой" от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 КоАП Российской Федерации, является правомерным.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несостоятельны и подлежат отклонению.

Правовые основания для переоценки выводов судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения со ссылкой на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определенное судами основание применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, связанное с применением административным органом несоразмерного совершенному правонарушению административного штрафа в размере 100 000 рублей (минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.23.1 Кодекса), противоречит положениям части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации и не может быть признано в качестве правового обоснования вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылка административного органа на неоднократное привлечение общества к административной ответственности обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что КоАП Российской Федерации не содержит запрета на применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в конкретном деле в зависимости от предшествующего противоправного поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что повторное совершение однородного административного правонарушения в силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 4.1 и пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации подлежит учету при назначении административного наказания.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года по делу N А33-14539/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Л.И. Смоляк А.И. Чупров М.М. Шелемина

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2011 г. N Ф02-1444/11 по делу N А33-14539/2010