Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2014 г. N Ф02-3363/14 по делу N А10-718/2013 (ключевые темы: сервитут - право ограниченного пользования - землепользование - вещные права - муниципальная собственность)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в Арбитражном суде Республики Бурятия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Демина Игоря Владимировича (паспорт) и представителей закрытого акционерного общества "АТП Центральное" Суранова Е.С. (доверенность от 01.01.2014), Борисова С.Б. (доверенность от 17.06.2014); В Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Демина И.В. - Высоцкой Н.Ф. (доверенность от 11.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Демина Игоря Владимировича, закрытого акционерного общества "АТП Центральное" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А10-718/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; апелляционный суд: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Демин Игорь Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель Демин И.В., ИНН 030601392104, ОГРНИП 304032607200032) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к закрытому акционерному обществу "АТП Центральное" (далее - ЗАО "АТП Центральное", ИНН 0323029014, ОГРН 1020300971954) об установлении бессрочного сервитута в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 03:24:011403:8, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская, 6а со следующими характеристиками сервитута: право пользования земельным участком площадью 6 101 кв.м с кадастровым номером 03:24:011403:8/1 для прохода, проезда к земельному участку и объектам недвижимости истца, для размещения скважины для обеспечения холодного водоснабжения, выгребной ямы, для обеспечения работы канализации, для организации места для хранения металлолома, для организации места для стоянки транспорта истца и его клиентов, с установлением платы за сервитут в размере 50 рублей в месяц с НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340), общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская кедровая копания" (ИНН 0326010830, ОГРН 1020300963363), муниципальное образование "Город Улан-Удэ" в лице администрации города Улан-Удэ (ИНН 0323076085, ОГРН 1020300979192), общество с ограниченной ответственностью "Вигадо" (ИНН 7705101025, ОГРН 1027739408410), Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года решение суда первой инстанции изменено в части. Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Установить в пользу индивидуального предпринимателя Демина Игоря Владимировича постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 6101 кв.м с кадастровым номером 03:24:011403:8/1, расположенным в границах принадлежащего Закрытому акционерному обществу "АТП Центральное" земельного участка площадью 25000 кв.м с кадастровым номером 03:24:011403:8 в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку индивидуального предпринимателя Демина Игоря Владимировича площадью 1 149 кв.м с кадастровым номером 03:24:011403:9. Установить плату за сервитут в размере 2 468 рублей в месяц.

В остальной части иска отказать". В остальной части решение от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Демин И.В. и ЗАО "АТП Центральное" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят: истец - постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие обязанности платить за сервитут; ответчик - решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления размера платы за сервитут в размере 2 468 рублей в месяц отменить, в данной части принять новый судебный акт об установлении соразмерной платы за сервитут в размере 90 015 рублей в месяц, установленной экспертным исследованием.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 25.09.2009 N З-3937 истцу предоставлен в собственность земельный участок, ранее находившийся в государственной или муниципальной собственности, расположенный по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская, 6А, с кадастровым номером 03:24:011403:9, категории земель: земли населенных пунктов - занимаемые производственными помещениями, общей площадью 1 149 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2010.

Данный земельный участок со всех сторон граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ЗАО "АТП Центральное", с кадастровым номером 03:24:011403:8, поэтому проезд и проход к собственности истца возможен только через земельный участок ответчика.

Согласно проектному плану границ раздела указанного участка, согласованному всеми смежными землепользователями, а также Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, 25.06.2008, доступ к земельному участку истца и расположенным на нем производственным помещениям, возможен только через земельный участок ответчика. Учитывая указанное обстоятельство, план границ был согласован только с условием установления публичного сервитута общей площадью 6101 кв.м с установлением соответствующих границ.

Управлением Роснедвижимости по Республике Бурятия 06.07.2009 выдан кадастровый паспорт указанного земельного участка, в соответствии с которым в пользу неопределенного круга лиц установлен сервитут для прохода и проезда на части земельного участка с определением границ, общей площадью 6101 кв.м.

Публичный сервитут в установленном законом порядке не зарегистрирован, ответчиком совершаются действия направленные на ограничение доступа истца и его клиентов к принадлежащим ему объектам недвижимости, установлена плата за проезд, оставлены без ответа и рассмотрения претензия истца от 07.02.2013 и проект соглашения об установлении сервитута от 21.02.2013. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, вещные права собственника, ответчика, установлены, факт невозможности прохода и проезда к земельному участку и строению истца ответчиком не оспаривается и, подтверждается схемой, принятым, не отмененным решением МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" от 03.06.2009 N СР - 798 "Об утверждении схемы расположения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". Следовательно, выводы судов о необходимости установления соответствующего сервитута являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, со ссылкой на пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требований истца об установлении сервитута с целью использования земельного участка ответчика для размещения скважины для обеспечения холодного водоснабжения, для размещения выгребной ямы, для обеспечения работы канализации, для организации места хранения металлолома и места для стоянки транспорта истца и его клиентов, поскольку такое использование земельного участка ответчика фактически влечет для последнего невозможность владения и пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Из определения понятия "соразмерная плата за сервитут", изложенного во Временных методических рекомендациях по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004 следует, что величина данной платы равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.1 указанных Методических рекомендаций.

Исходя из изложенного, обстоятельства, влияющие на определение соразмерности платы за сервитут, устанавливаются судом исходя из конкретных обстоятельств спора на момент рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, при определении размера платы суды учли, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в части определения им реального размера ущерба, указав, что эксперт не сослался в своем заключении на доказательства, позволяющие считать его выводы правомерными.

Судом учтено, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ежемесячно оплачивает ответчику стоимость охранных услуг в размере 20 000 рублей, услуг по видеонаблюдению, 2 000 рублей, но при этом не имеет лицензии на оказание услуг. Ответчиком данный факт при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подтвержден.

Несмотря на требования арбитражного суда, ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов, подтверждающих размер убытков, связанных с установлением сервитута.

Суд с учетом указанных обстоятельств и уплаты истцом земельного налога, обоснованно определил соразмерный размер платы за сервитут в сумме 2 468 рублей ежемесячно, исходя из расчета представленного истцом.

Кроме того, суд правильно учел, что в силу пункта 1.7 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004, размер соразмерной платы за сервитут может изменяться в течение срока, на который сервитут установлен, в случаях и в порядке, установленных гражданским и земельным законодательством.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, так как они не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения Четвертого арбитражного апелляционного суда и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А10-718/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.