Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2014 г. N Ф02-2040/14 по делу N А58-3257/2013 (ключевые темы: договор поставки - задолженность - претензии - возражение на акт - ненадлежащее исполнение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А58-3257/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1091435008642, ИНН 1435220290; г. Якутск; далее - ООО "Мархинский завод железобетонных изделий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1071435000218, ИНН 1435182076; г. Якутск; далее - ООО "Монтажспецстрой", ответчик) о взыскании 1 146 825 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки от 06.04.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года решение от 26 сентября 2013 года отменено. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 587 876 рублей 13 копеек отказано. Требования о взыскании 360 399 рублей 88 копеек оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мархинский завод железобетонных изделий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку поставленный товар принят ответчиком без возражений, задолженность подтверждается актом сверки от 31.12.2012, договором от 06.04.2012 обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2014 года в связи с длительным отсутствием по причине нахождения в очередном отпуске судья Платов Н.В., с участием которого было начато рассмотрение настоящего дела, заменен на судью Соколову Л.М. После замены судьи рассмотрение дела в связи с подачей кассационной жалобы ООО "Мархинский завод железобетонных изделий" начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "СБК-Торг" (поставщиком) (переименовано в ООО "Мархинский завод железобетонных изделий") и ООО "Монтажспецстрой" (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать продукцию - товарный бетон марок В7,5 F100 и В25 F150.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного договором досудебного претензионного порядка урегулирования споров в части требований в сумме 360 399 рублей 88 копеек и недоказанности наличия задолженности ответчика в оставшейся сумме.

Суд округа считает данные выводы апелляционного суда не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оставляя без рассмотрения требования в сумме 360 399 рублей 88 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 4.4, 4.5 договора от 06.04.2012.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензией является требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав кредитора.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах.

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

В пунктах 4.4, 4.5 заключенного между истцом и ответчиком договора от 06.04.2012 указано, что в случае возникновения спора стороны будут пытаться урегулировать такой спор в досудебном претензионном порядке. При невозможности урегулирования спора в досудебном претензионном порядке, каждая из сторон вправе обратиться за его разрешением в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пунктов 4.4, 4.5 договора от 06.04.2012 не усматривается, что соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является обязательным для сторон, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, поскольку порядок направления претензии (форма, сроки ее предъявления и рассмотрения) в договоре не прописаны. Указание в договоре на досудебную процедуру, если стороны хотят придать ей свойство обязательности, должно носить ясный и недвусмысленный характер, исключающий иное толкование.

Поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, то в данном случае не представляется возможным утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

В связи с этим суд апелляционной инстанции без достаточных оснований оставил соответствующее требование истца без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении оставшейся суммы иска, апелляционный суд сослался на наличие в деле доказательств его оплаты.

Вместе с тем, как указывал истец в исковом заявлении, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 646 825 рублей 86 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки по состоянию на 31.12.2012.

Обращаясь с заявлением об уменьшении исковых требований до 1 146 825 рублей 96 копеек, истец сослался на оплату ответчиком 500 000 рублей, в доказательство чему представил платежное поручение от 17.05.2013 N 734. Иные документы, подтверждающие уплату ответчиком задолженности за поставленный товар, в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей в сумме 374 813 рублей 66 копеек, суд апелляционной инстанции сослался на акт сверки расчетов от 31.12.2012 (том 1, л.д. 43), однако, как следует из содержания указанного акта, задолженность в сумме 1 646 825 рублей 96 копеек определена сторонами уже с учетом указанной суммы (2 021 639 рублей 62 копейки - 374 813 рублей 66 копеек).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что у апелляционного суда не было достаточных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, который, исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о подтверждении истцом факта передачи ответчику и принятия последним товара на общую сумму 1 646 825 рублей 86 копеек, а также отсутствия доказательств его оплаты на сумму 1 146 825 рублей 96 копеек.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А58-3257/2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013 года, основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А58-3257/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1071435000218, ИНН 1435182076; г. Якутск, мкр. Борисовка, 2-й кв-л, 10, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1091435008642, ИНН 1435220290; г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, 7) расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.